Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11214/11

город Москва

дело N А40-119463/10-4-685

31.05.2011

N 09АП-11214/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011

по делу N А40-119463/10-4-685, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании недействительными решений в части, обязании принять решение о возмещении НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жидковой Ю.Г. по доверенности N 374 от 09.09.2010;

от заинтересованного лица - Серегейчевой Ю.С. по доверенности N 05-08/017731 от 11.05.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 29.04.2010 N 16/290/2613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части решения о привлечении открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате нарушений, описанных в п. 1, п. 3 (в части), п. 4 описательной части решения в размере 3.951.864 руб.; пункта 2 резолютивной части решения о доначислении НДС в размере 19.759.319, 49 руб. в результате нарушений, описанных в п. 1, п. 3 (в части), п. 4 описательной части решения; пункта 3.1. резолютивной части в части предложения уплатить суммы налоговых санкций в размере, предусмотренном в п. 1 резолютивной части решения; пункта 3.2. резолютивной части в части предложения уплатить сумму пени за несвоевременную уплату НДС; пункта 3.3. резолютивной части решения в части предложения уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму НДС к возмещению в сумме 2.182.618 руб.; пункта 3.4. резолютивной части решения в части требования внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в обжалуемой части решения; решение 29.04.2010 N 16/290/1384 в части отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2.182.618 руб.; на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю НДС 2.182.618 руб. путем перечисления на расчетный счет общества.

Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей инспекции и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в период с 04.12.2009 по 04.03.2010 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008, по результатам которой составлен акт от 19.03.2010 N 16/231/4294 и вынесены решение N 16/290/1384 от 29.04.2010 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению в размере 2.183.038 руб. и решение N 16/290/2613 от 29.04.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3.952.460 руб., а также доначислен НДС в размере 19.762.302 руб., налогоплательщику предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога к возмещению по НДС в сумме 2.183.038 руб., уплатить соответствующие суммы пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве изменено решение инспекции от 29.04.2010 N 16/290/2613 в части суммы НДС в размере 2.982, 51 руб. по пункту 2 описательной части решения, признав обоснованным включение указанной суммы в состав налоговых вычетов. В остальной части решение нижестоящего органа налогового контроля оставлено без изменения (письмо N21-19/067830 от 29.06.2010).

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что по результатам камеральной налоговой проверки уточенной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 решением инспекции с учетом изменений, внесенных вышестоящим органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов в размере 21.942.357, 49 руб., которая сложилась из следующих сумм - по пункту 1 описательной части решения - 314.017, 37 руб.; по пункту 3 описательной части решения - 21.616.366, 18 руб., по пункту 4 описательной части решения - 12.593, 57 руб.

По пункту 1 решения N 16/290/2613 от 29.04.2010 судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, заявителем заключены договоры лизинга, по которым заявитель являлся лизингодателем: N 3-6ЛТС/2005 от 03.11.2005, заключенный с ЗАО "ПромТехИндастриал" (л.д. 20 том 2); N 3-7ЛТС/2005 от 28.11.2005, заключенный с ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие N 63 (л.д. 29 том 2); N 5-49ЛТС/2006 от 22.12.2006, заключенный с ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие N 63 (л.д. 36 том 2); N 3-8ЛТС/2005 от 14.11.2005, заключенный с ЗАО "ПромТехИндастриал" (л.д. 42 том 2); N 5-9ЛСТ/2006 от 20.02.2006, заключенный с ООО "Производственно-Финансовая компания Альянс-Инжинириг" (л.д. 57 том 2); N 5-ЗЛТС/2006 от 14.03.2006, заключенный с ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион М" (л.д. 69 том 2); N 5-4ЛТС/2006 от 14.03.2006, заключенный с ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион М" (л.д. 71 том 2); N 5-21ЛС/2006 от 15.05.2006, заключенный с ООО "Арцив" (л.д. 78 том 2); N 5-40/ЛС2006 от 18.07.2006, заключенный с ООО "Визирь" (л.д. 96 том 2); N 5-22ЛТС/2006 от 29.05.2006, заключенный с ЗАО "Фармедсрвис" (л.д. 85 том 2).

Реальность договоров лизинга инспекцией не оспаривается.

Впоследствии указанные лизингополучатели уступили все свои права и обязанности по данным договорам лизинга в полном объеме новым лизингополучателям на основании соглашений об уступке прав требования - N б/н от 27.11.2007, заключенное между ИП Агафоновым В.А. с ЗАО "ПромТехИндастриал" по договору лизинга N 3 -6ЛТС/2005 от 03.11.2005; N б/н от 17.11.2008, заключенное между ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 48" и ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие N 63 по договору лизинга N 3-7ЛТС/2005 от 28.11.2005; N б/н от 17.11.2008, заключенное между ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 48" и ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие N 63 по договору лизинга N 5-49ЛТС/2006 от 22.12.2006; N б/н от 27.11.2007, заключенное между ОАО "Бамо-Флоат-Гласе" и ЗАО "ПромТехИндастриал" по договору лизинга N 3-8ЛТС/2005 от 14.11.2005; N б/н от 16.06.2008 г., заключенное между ОО "НИКОМ и ООО "Производственно-Финансовая компания Альянс-Инжинириг" по договору лизинга N 5-9ЛСТ/2006 от 20.02.2006; N б/н от 25.01.2008, заключенное между ООО "Спецсервис-Регион" и ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион М" по договору лизинга N 5-ЗЛТС/2006 от 14.03.2006; N б/н от 25.01.2008, заключенное между ООО "Спецсервис-Регион" и ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион М" по договору лизинга N 5-4ЛТС/2006 от 14.03.2006; N б/н от 19.03.2007 г., заключенное между ООО "СтройСевис" и ООО "Арцив" по договору лизинга N 5-21ЛС/2006 от 15.05.2006; N б/н от 19.01.2008, заключенное ООО "Визирь-Р" и ООО "Визирь" по договору лизинга N 5-40/ЛС2006 от 18.07.2006; N б/н от 25.06.2008, заключенное ООО "ТоргПром" и ЗАО "Фармедсервис" по договору лизинга N 5-22ЛТС/2006 от 29.05.2006.

В связи с этим, заявителем в книге покупок за 4 квартал 2008 зарегистрированы счета-фактуры: N 00000845 от 30.11.2005, N 00000939 от 31.12.2005, N 061211а от 22.12.2006, N 00000158 от 07.03.2006, N 00000079 от 21.02.2006, N 00000259 от 31.03.2006, N 00000260 от 31.03.2006, N ав10004 от 31.05.2006, N 060723а от 20.07.2006, N 060619а от 29.06.2006 (л.д. 118-128 том 2), которые выписаны и зарегистрированы заявителем в периодах получения сумм предварительной оплаты, но в графе 4 "наименование продавца" указаны наименования фактического лизингополучателя в рассматриваемом налоговом периоде.

Доводы инспекции относительного того, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 314.017 руб. 37 коп., в связи с непредставлением счетов-фактур, в том числе счета-фактуры от 07.06.2007 N 070611а и от 14.04.2006 N 266, выставленные обществом при получении аванса от ОАО "АСДОР" на сумму 47.304 руб. 90 коп. и документов, подтверждающих уступку прав и обязанностей по договорам лизинга обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявителем пояснено, что счета- фактуры от 07.06.2007 N 070611а и от 19.04.2006 (в книге покупок за 4 квартал 2008 ошибочно указана дата - 14.04.2006) N 266, выставленные обществом при получении аванса от ОАО "АСДОР" на сумму 47.304 руб. 90 коп. представлены к проверке (исх. письмо от 12.01.2010 к требованию N 316-21/1547 от 07.12.2009) копии указанных счетов-фактур также приложены к апелляционной жалобе.

На основании положений ст. 171 НК РФ налогоплательщиком по мере начисления лизинговых платежей по указанным договорам лизинга и исчисления соответствующих сумм НДС заявлено право на вычет сумм НДС, ранее исчисленных при поступлении сумм предварительной оплаты в счет данных лизинговых платежей, в размере 314.017, 37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет прав уменьшить общую сумму НДС на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Вычеты указанных сумм налога производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении товаров.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Представленные в материалы дела счета-фактуры на общую сумму 314.017, 37 руб. соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем заявителем правомерно предъявлена к вычету сумма НДС, исчисленная ранее с сумм предварительной оплаты в указанном размере.

Довод инспекции о том, что заявителем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт уступки прав и обязанностей по договорам лизинга от первоначальных лизингополучателей к новым лизингополучателям правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

При этом, соглашения об уступке прав требования представлены в материалы дела (л.д. 102-117 том 2), претензий со стороны инспекции по их содержанию не заявлено.

Согласно положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком выполнены требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и правомерно предъявлена к возмещению сумма НДС в размере 314.017, 37 руб.

По пункту 3 решения судом установлено следующее.

Заявителем в состав вычетов по НДС включена сумма 21.615.946, 38 руб. (кроме счета-фактуры N 1192 от 05.10.2008 на сумму 419 руб. 80 коп.) на основании следующих счетов-фактур (л.д. 132-145 том 2) N 4693 от 30.12.2008, выставленного ЗАО "МРО "ТЕХНИКОМ"; N 4691 от 30.12.2008, выставленного ЗАО "МРО "ТЕХНИКОМ"; N 4692 от 30.12.2008, выставленного ЗАО "МРО "ТЕХНИКОМ"; N 4606 от 23.12.2008, выставленного ЗАО "МРО "ТЕХНИКОМ"; N 1373 от 23.12.2008, выставленного ООО "Мир копирования"; N 1325 от 03.12.2008, выставленного ООО "Мир копирования"; N ОЕР/5567711 от 11.12.2008, выставленного ООО "ТЦКомус"; N ОЕР/5515845 от 27.11.2008, выставленного ООО "ТЦКомус"; N ОЕР/5509993 от 26.11.2008, выставленного ООО "ТЦКомус"; N ОЕР/5500850 от 24.11.2008, выставленного ООО "ТЦКомус"; N ОЕР/5459400 от 12.11.2008, выставленного ООО "ТЦКомус"; N ОЕР/5351720 от 13.10.2008, выставленного ООО "ТЦКомус".

Претензий к указанным счетам-фактурам инспекцией не заявлено.

Судом установлено, что заявителем товары приняты на учет, инспекцией данный факт не оспаривается, первичные документы, а именно: товарные накладные имеются в наличии, даты товарных накладных (форма N ТОРГ-12) совпадают с фактическими датами отпуска и получения товар.

В обоснование отказа в применение налогового вычета в сумме 21.615.946, 38 руб. инспекция указала на то, что представленные в ходе проверки накладные составлены с нарушением действующего законодательства, а именно: в товарных накладных N ТН00004693 от 30.12.2008, N ТН00004691 от 30.12.2008, N ТН00004692 от 30.12.2008, N ТН00004606 от 23.12.2008, N 278 от 23.12.2008, N 267 от 03.12.2008, N ОЕР/881703 от 11.12.2008, N ОЕР/858043 от 27.11.2008, N ОЕР/830593 от 26.11.2008, N ОЕР/822544 от 24.11.2008, N ОЕР/785772 от 12.11.2008, N ОЕР/691156 от 13.10.2008 (л.д. 1-23 том 3) не заполнены реквизиты "даты отпуска груза" и "дата получения груза".

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции, поскольку отсутствие в товарных накладных некоторых данных не препятствует их признанию в качестве первичного учетного документа, как бухгалтерией поставщика, так и бухгалтерией грузополучателя.

Товарные накладные ТОРГ-12, исследовавшиеся судом, являются унифицированной формой первичного бухгалтерского документа по учету операций.

Судом первой инстанции оценены товарные накладные как доказательства, которые содержат необходимые сведения для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и грузополучателя, наименование товара, количество этого товара, его цена, начисленный НДС. При этом, поставщиком и грузополучателем в данных накладных зафиксирован факт отпуска и факт получения товара подписями и печатями организации, по количеству и стоимости товара претензий не имеется.

Даже при наличии возможных недостатков в оформлении товарных накладных сами по себе при наличии печати поставщика и покупателя, личных подписей лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, не могут опровергать факта передачи товара.

Этот вывод соответствует материалам дела, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановлению Государственного комитета по статистике РФ от 25.12.1998 N 132.

Из смысла п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что в предмет доказывания при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, входит установление фактического предъявления в каждом спорном налоговом периоде суммы налога к вычету, исчисление и отражение данной суммы в представленной налогоплательщиком налоговой декларации, а также соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. При этом, одним из необходимых условий для принятия НДС к вычету при наличии товаров (работ, услуг) являются принятие товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах не содержит требований к форме документов, подтверждающих принятие товаров, работ, услуг на учет, и не предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в применении налогового вычета по НДС отсутствие какого-либо реквизита в первичных документах. Поэтому недостатки в заполнении товарных накладных не препятствуют их признанию в качестве первичных учетных документов, не опровергают осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, а значит, не лишают и права на вычет.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отказ в части принятия к вычету сумм НДС в размере 21.615.946, 38 руб. не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, является правильным.

По пункту 4 решения судом установлено следующее.

01.02.2007 заявителем заключен договор N К/7-010207 с ООО "Магистраль-Карт" на поставку топлива (л.д. 26 том 3), для целей использования в деятельности по реализации товаров (работ, услуг), то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и указанное топливо принято заявителем на учет.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются, претензий со стороны органа налогового контроля по вопросу использования топлива в облагаемой НДС деятельности не заявлено.

Обязательства по договору поставки N К/7-010207 от 01.02.2007 сторонами исполнены, что подтверждается актами приема-передачи N 00179697 от 31.10.2008, N 00191623 от 30.11.2008, N 00196354 от 31.12.2008 (л.д. 39, 43, 47 том 3).

На основании счетов-фактур N 00179697 от 31.10.2008, N 00191623 от 30.11.2008, N 00196354 от 31.12.2008 (л.д. 38, 42, 46 том 3) заявителем произведена оплата поставленного топлива. По данному договору заявителем в декларации за 4 квартал 2008 заявлена сумма НДС к вычету в размере 12.593, 57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем соблюдены все условия, а именно: имеются в наличии надлежащим образом оформленные счета-фактуры и первичные документы, полномочия лиц на право подписи первичных документов подтверждены доверенностями, заявителем приобретено топливо по указанному договору для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения.

Признавая неправомерным предъявление заявителем к вычету НДС в размере 12.593, 57 руб. инспекция в решении указала на то, что в счетах-фактурах и актах приема-передачи, имеющихся у заявителя, и аналогичные документы, представленные ООО "Магистраль-Карт", имеются подписи разных лиц, при этом ООО "Магистраль-Карт" не произведено исчисление и уплата НДС.

Довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в ходе камеральной проверки счета-фактуры подписаны разными лицами обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подписание экземпляров счетов-фактур разными лицами от имени продавца не является основанием для признания какого-либо экземпляра счета-фактуры недействительным и данное обстоятельство не свидетельствует о формальном нарушении п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Требования к составлению счета-фактуры установлены в ст. 169 НК РФ, в соответствии с которой основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету не могут являться счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Спорные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты и подписи должностных лиц организации поставщика. При этом, право подписи первичных документов от имени ООО "Магистраль-Карт" Безумовой М.А., Житеневой О.П., Галустовой К.Р. подтверждено доверенностями, представленными заявителем в материалы дела (л.д. 41, 45, 49 том 3).

Судом установлено, что при получении счетов-фактур от спорного контрагента заявитель не имел возможности обладать информацией о возможном неидентичном заполнении реквизитов вторых экземпляров счетов-фактур.

Ссылка инспекции на неуплату НДС контрагентом заявителя правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину заявителя.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение N 16/290/2613 и решение N 16/290/1384 от 29.04.2010 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными и правомерно на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю НДС 2.182.618 руб. путем перечисления на расчетный счет общества.

В апелляционной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-119463/10-4-685 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова