Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-3051/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А81-34/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3051/2011) общества с ограниченной ответственностью "Союзремстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года, принятое по делу N А81-34/2011 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзремстрой" (ОГРН 1028900622585; ИНН 8904035555) к Муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (ОГРН 1028900621012; ИНН 8904036823) о взыскании 1 027 131 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзремстрой" - представитель не явился,

от Муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзремстрой" (далее - ООО "Союзремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - МУ "УМХ", ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 027 131 руб., выполненных по муниципальному контракту N 150-р на выполнение работ по ремонту объектов муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года по делу N А81-34/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Союзремстрой" указывает, что именно ответчик является надлежащим субъектом для взыскания неосновательного обогащения. По мнению истца, вывод суда об отсутствии потребительской ценности выполненных дополнительных работ для ответчика несостоятелен. МУ "УМХ" не оспаривает факт выполнения истцом работ, не отказывается от работ, не заявляет об отсутствии их практической ценности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ "УМХ" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2008 года между ООО "Союзремстрой" (подрядчик) и МУ "УМХ" (заказчик) по результатам проведённого аукциона был подписан муниципальный контракт N 150-р на выполнение работ по ремонту объектов муниципальной собственности (л.д. 9-15), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по ремонту объектов социальной сферы, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену. Выполнение работ осуществляется в соответствии с утверждёнными сметами и Техническим заданием, согласно приложению N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта N 150-р от 29.05.2008 и приложением N 2 (ведомость договорной цены) стоимость всех работ по контракту составляет 12 169 000 руб.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта N 150-р от 29.05.2008 заказчик вправе в течение всего срока действия контракта по согласованию с подрядчиком изменить объём выполняемых по настоящему контракту работ, но не более чем на 10% такого объёма, в случае выявления потребности в дополнительных работах или прекращения потребности в работах, выполняемых по настоящему контракту. В случае изменения объёмов работ заказчик вправе по согласованию с подрядчиком изменить цену контракта пропорционально изменению объёма работ, но не более чем на 10% такой цены, что оформляется дополнительным соглашением к контракту, которое подписывается обеими сторонами.

В Техническом задании к контракту наряду с другими объектами социальной сферы указывались объемы работ по ремонту Клуба технического творчества "НОРД" (позиция 7 Технического задания, л.д. 20-22). Согласно приложению N 2 договорная цена работ по указанному объекту составила 6 930 000 руб. (л.д. 24)

Как указывается истец, после выполнения предусмотренных контрактом работ, по согласованию с директором Клуба технического творчества "НОРД" истцом были выполнены дополнительные работы по капитальному ремонту Клуба на сумму 1 027 131 руб.

ООО "Союзремстрой" были оформлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на указанную сумму и вместе с дефектной ведомостью от 03.12.2008 и локальным сметным расчётом направлены ответчику для утверждения, подписания и оплаты (сопроводительное письмо N 08/05 от 21.05.2010, л.д. 28). Однако направленные ответчику документы со стороны МУ "УМХ" подписаны не были.

Письмом N 29/10 от 29,10.10 истец обратился к Главе муниципального образования Новый Уренгой с просьбой оказать содействие в решении вопроса приемки дополнительных работ и их оплаты (л.д. 29, 30).

В ответ на указанное обращение истца, заместитель главы Администрации города сообщил, что муниципальный контракт, заключённый по итогам аукциона, содержал полный перечень работ, согласованных с заказчиком. Ввиду несогласованности с заказчиком выполнения дополнительного объема работ указал на невозможность их оплаты из средств местного бюджета. Одновременно с этим, предложил истцу дополнительно понесенные затраты по данному объекту считать оказанием безвозмездных пожертвований МУ "НОРД" (л.д. 31).

Поскольку до настоящего времени стоимость выполненных истцом дополнительных работ в сумме 1 027 131 руб. ответчик не оплатил, считая, что стоимость неоплаченных МУ "УМХ" работ является для последнего неосновательным обогащением, ООО "Союзремстрой", ссылаясь на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанного следует, что под неосновательным обогащением следует понимать неосновательно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретённое или сбережённое имущество, которое одно лицо - приобретатель - приобрело или сберегло за счёт другого лица - потерпевшего (законного владельца).

Однако, как из буквального содержания искового заявления, так и из представленных в материалы дела документов, видно, что предъявленное истцом требование о неосновательном обогащении вытекает из отношений сторон по исполнению муниципального контракта N 150-р от 29.05.2008, которым предусмотрено проведение капитального ремонта Клуба технического творчества "НОРД" с гаражом

Таким образом, отсутствует главный критерий, позволяющий квалифицировать выполненные истцом дополнительные работы в качестве неосновательного обогащения - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для оплаты работ ответчика.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик не оспаривает факт выполнения ООО "Союзремстрой" дополнительных работ, не отказывается от работ, не заявляет об отсутствии их практической ценности, что влечёт обязанность МУ "УМХ" оплатить работы.

Данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих при осуществлении подрядных работ, оплата которых должна производиться за счёт бюджетных средств, регулируется специальными нормами права - параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Частью 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 ГК РФ, согласно которой изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи.

Частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Таким образом, согласно положениям статьи 9 Закона о размещении заказов начальная цена контракта подлежит установлению в твёрдой сумме.

Оплата ответчиком работ по капитальному ремонта Клуба технического творчества "НОРД" с гаражом в сумме, соответствующей цене муниципального контракта N 150-р от 29.05.2008, истцом не отрицается.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Союзремстрой" при исполнении муниципального контракта N 150-р от 29.05.2008 обращалось к заказчику с предупреждением о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении цены контракта в пределах, определённых Законом о размещении заказов.

Как усматривается из письма ООО "Союзремстрой" N 08/05 от 21.05.2010 (л.д. 28), локальный сметный расчёт N 1 на общестроительные работы, выполненные в качестве дополнительных работ в рамках муниципального контракта N 150-р от 29.05.2008 на объекте: "Капитальный ремонт клуба технического творчества "НОРД" с гаражом (Восточная промзона)", вручен МУ "УМХ" лишь 21.05.2010 вместе с дефектной ведомостью, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В материалы настоящего дела ни локальный сметный расчёт N 1, ни акт формы КС-2 и справка формы КС-3 истцом не представлены.

Представленная в материалы дела дефектная ведомость, согласованная директором клуба технического творчества "НОРД" 03.12.2008, (л.д. 27) ответчиком не подписана. В указанной дефектной ведомости отражены только виды и объёмы работ, стоимость этих работ не определена.

По расчёту истца, стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 027 131 руб., что превышает цену контракта более чем на 10%, следовательно, правовых оснований для увеличения стоимости работ, определённой контрактом N 150-р от 29.05.2008, у сторон не имелось.

Таким образом, дополнительны работы, не предусмотренные контрактом N 150-р от 29.05.2008, не подлежат оплате за счёт бюджетных средств, так как в нарушение обязательных требований специальных норм права - параграфа 5 главы 37 ГК РФ и Закона о размещении заказов, сторонами не соблюдён порядок согласования выполнения дополнительных работ.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года по делу N А81-34/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева