Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 15АП-6348/11

г. Ростов-на-Дону

01 июня 2011 года

дело N А53-17684/2010

Судья Ломидзе О.Г.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Родионовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2011 по делу N А53-17684/2010 (судья Штыренко М.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Родионовны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Мэверик"

о взыскании задолженности, пени

и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 г.. по делу N А53-17584/2010 индивидуального предпринимателю Карпенко Натальи Родионовне отказано в удовлетворении требований к ООО "Транспортная компания "Мэверик" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 21 от 01.07.2009 в размере 54 645,5 руб. и пени в размере 30 516,2 руб.

Индивидуальный предприниматель Карпенко Наталья Родионовна (далее - предприниматель), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное безответственного поведением представителя, нахождением его на больничном и в отпуске, пребыванием предпринимателя на стационарном лечении и последующей командировкой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 г.., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 11 февраля 2011 г.. и истек 10 марта 2011 г..

Апелляционная жалоба предпринимателя, датированная 23 мая 2011 г.., сдана заявителем непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области 24 мая 2011 г.., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на первом листе жалобы.

Подтверждением пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также является почтовая квитанция от 23.05.2011 о направлении копии апелляционной жалобы ООО "Транспортная компания "Мэверик".

Довод заявителя о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с недобросовестностью представителя, нахождением его на больничном и в отпуске, пребыванием предпринимателя на стационарном лечении и последующей командировкой судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, недобросовестность представителя, его временная нетрудоспособность в период с 04.03.2011 по 11.03.2011, нахождение в отпуске в период с 14.03.2011 по 19.05.2011 (суд отмечает, что у представителя заявителя имелась возможность подготовить текст апелляционной жалобы до 04.03.2011), а также пребывание предпринимателя на стационарном лечении и последующей командировке (с 01.02.2011 по 18.02.2011; с 02.03.2011 по 20.05.2011) не могут рассматриваться как основания, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

В суде первой инстанции интересы предпринимателя представляли несколько представителей (доверенности в материалах дела - т. 1 л.д. 18, 19, т. 2 л.д. 35). Как следует из материалов дела, представители предпринимателя - Марченко Е.Ю. и Свинарева О.М., присутствовали в судебном заседании 03.02.2011, по результатам которого было принято оспариваемое решение (т. 2, л.д. 36). То есть заявителю было известно о принятом судом решении.

Кроме того, полный текст решения суда от 10.02.2011 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 16 февраля 2011 г..

При таких обстоятельствах, заявитель обладал реальной возможностью подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. В данном случае принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что предпринимателем никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Родионовны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Родионовны возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 26.04.2011 N 249.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на одном листе и приложенные к ней документы на 14-и листах л., в т.ч. платежное поручение от 26.04.2011 N 249

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Г. Ломидзе