Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-5042/11

01 июня 2011 г.

Дело N А49-1639/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия - представитель Дубынин Е.Н. (доверенность от 23 мая 2011 года N 01-17/14),

от ИП Баева М.В. - представитель Кудряшов А.В. (доверенность от 14 апреля 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2011 года по делу N А49-1639/2011 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия, Пензенская область, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Баеву Максиму Викторовичу, Пензенская область, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баева Максима Викторовича (далее - ИП Баев М.В., предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2011 ИП Баев М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.04.2011, принять по делу новый судебный акт, применив более строгую меру наказания. Податель апелляционной жалобы обосновывает свою позицию наличием у административного органа в настоящее время документов, подтверждающих правомерность квалификации вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ИП Баев М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил отменить решение суда от 08.04.2011, принять по делу новый судебный акт, применив более строгую меру наказания.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Баев М.В. осуществляет лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, в соответствии с лицензией от 22.12.2008 АСС 58 44543.

Предпринимателем осуществляется перевозка пассажиров по городским регулярным маршрутам N 1, 1Т, 2А, 2Т, 7, 8, 14, 16, 43, 55, 63 68, 77, 85 на основании агентского договора от 25.12.2009 N б/н, заключенного с ООО "Корпорация Дилижанс".

30.03.2011 в г. Пенза на перекрестке ул. Дружбы с ул. Клары Цеткин совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса марки ГАЗ - 3269-00000-10 р/з АО 741/58 под управлением водителя Воробьева А.А., осуществлявшего перевозку пассажиров по городскому маршруту N 1, в результате которого причинен вред здоровью 6 человек.

В связи с указанными обстоятельствами на основании распоряжения административного органа от 30.03.2011 N 243 в отношении предпринимателя в период с 30.03.2011 по 31.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления и пресечения нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимателем лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также установления причинно-следственной связи выявленных нарушений с фактами причинения вреда пассажирам.

В ходе проверки административным органом установлен факт осуществления предпринимателем пассажирских перевозок с нарушением лицензионных условий, предусмотренных законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а именно:

1) нарушены пункт 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984, пункт 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2.

Проведение регламентных работ по ТО-1 производится в соответствии с графиком. Согласно данного графика работы по ТО-1 автомобиля ГАЗ-3269- 0000010-03 р/з АО 741/58 запланированы на 01.02.2011 и 15.03.2011. Согласно представленных листков учета технического обслуживания и ремонта автомобиля данные работы были проведены 01.02.2011 и 15.03.2011 соответственно. Перечень проводимых работ, указанный в листках учета технического обслуживания и ремонта автомобиля, соответствует перечню работ, установленному заводом-изготовителем для автомобилей ГАЗель.

Проверить соблюдение межсервисных интервалов при проведении работ по ТО_1 и ТО-2 (для автомобилей ГАЗель ТО-1 проводится через каждые 10000 км., ТО-2 через каждые 20000 км.) невозможно по причине отсутствия фактического учета пробега транспортных средств с начала эксплуатации.

В представленном листке учета технического обслуживания и ремонта автомобилей на автомобиль ГАЗ-3269-0000010-03 р/з АО 741/58 пробег транспортного средства с начала эксплуатации не указан.

Так, 05.01.2011 на данном автомобиле проводились работы по ТО-1, согласно путевого листа N 28000219 от 05.01.2011 показания одометра т/с при заезде его в гараж составили 403308 км., то есть работы по ТО-1 05.01.2011 проведены при пробеге т/с с начала эксплуатации в 403308 км.

Следующее ТО-1 этого автомобиля проведено 01.02.2011 при пробеге с начала эксплуатации 409313 км. (запись пробега в путевом листе от 01.02.2011 N 28005762).

Следующее ТО-1 данного автомобиля проведено 15.03.2011 при пробеге с начала эксплуатации 412108 км. (запись в путевом листе от 14.03.2011 N 28003619). Согласно путевому листу от 29.03.2011 N 28006641, выданного на указанный автомобиль, пробег т/с при окончании рабочей смены составил413349 км. При осмотре данного т/с (акт осмотра от 31.03.2011 N 243/3) установлено, что согласно показаниям одометра пробег т/с с начала эксплуатации составил 515627 км., то есть разница показаний одометра т/с, указанных в путевом листе от 29.03.2011 (413349 км.) и показаний одометра на 31.03.2011 (515627 км.) составляет 102278 км.

При осмотре т/с ГАЗ-322132 р/з АУ 738/58 (акт осмотра от 31.03.2011 N 243/2) согласно показаний одометра пробег т/с составил 143000 км.

Согласно путевому листу от 29.03.2011 N 28006633 показание одометра при окончании рабочей смены составил 45667 км., то есть разница в фактических показаниях одометра и показаниях в путевом листе составила 97333 км.

При осмотре т/с ГАЗ-322132 р/з АТ 774/58 (акт осмотра от 31.03.2011 N 243/1) согласно показаний одометра пробег т/с составил 212993 км.

Согласно путевому листу от 29.03.2011 N 28006613 показание одометра при окончании рабочей смены составил 161085 км., то есть разница в фактических показаниях одометра и показаниях в путевом листе составила 51908 км.

Пробег т/с на момент проведения ТО-1 возможно узнать только по отметкам в путевых листах, предшествующих дню проведения ТО. Вместе с тем, показания пробега т/с, указываемые в путевых листах, не соответствуют фактическим значениям пробега т/с.

Таким образом, учет пробега автомобилей отсутствует. Следовательно, отсутствует учет регламентных работ. Определить пробег т/с между регламентными работами невозможно по причине отсутствия учета пробега т/с.

2) нарушены пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункты 5.1, 7.4, 7.10, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункты 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Не организовано проведение предрейсовых и послерейсовых технических осмотров.

На основании агентского договора от 25.12.2009 предрейсовые и послерейсовые технические осмотры т/с осуществляются механиками ООО "Корпорация Дилижанс".

Выпуск на линию т/с осуществляют механики Покидаев А.А. и Дергунов В.П. (работники ООО "Корпорация Дилижанс").

Указанные лица ставят отметки о проведенном предрейсовом техническом осмотре т/с в путевых листах.

Отметки о проведении послерейсовых технических осмотров т/с в путевых листах отсутствуют (путевые листы от 21.03.2011 N 28004983, от 22.03.2011 N 28005178, от 25.03.2011 N 28005897, от 26.03.2011 N 28006072, от 29.03.2011 N 28006641). Информация о техническом состоянии автомобилей при заезде на место постоянной стоянки в "Ведомостях работы подвижного состава" также отсутствует.

Тем самым, нарушаются требования пункта 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15.

Механиками ОТК Дергуновым В.П. и Покидаевым А.А. допускается выпуск на линию т/с с неисправностями, при наличии которых эксплуатация запрещена.

Так, 30.03.2011 в день совершения ДТП автомобиль ГАЗ-3269 - 0000010-03 р/з АО 741/58 выпущен на линию механиком Дергуновым В.П. и признан исправным, о чем свидетельствует отметка о прохождении предрейсового технического осмотра в путевом листе от 30.03.2011 N 28006867.

Согласно акту осмотра данного т/с от 31.03.2011 N 243/3 оно оборудовано 13 пассажирскими местами для сидения (2 пассажирских места в кабине автомобиля и 11 пассажирских мест в салоне автомобиля). Согласно паспорту т/с данного автомобиля от 22.09.2004 N 52 КУ 277318 указанное т/с имеет 15 пассажирских мест.

В соответствии с "Одобрением типа транспортного средства N РОСС RU. МТ29.Е00238" от 15.10.2004 данное транспортное средство имеет 15 пассажирских мест для сидения и 1 место водителя.

В свидетельстве о регистрации данного т/с от 09.07.2010 58УМ 019586 указана модель автомобиля 3269-0000010-03.

Таким образом, по мнению административного органа, салон т/с переоборудован из 15-ти местного в 13-ти местный. В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, данный факт не доказан административным органом.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство ГАЗ-3269- 0000010-93 р/з АО741/58 переоборудовано из 15 местного в 13 местное, переоборудование в установленном порядке оформлено и согласовано с УГИБДД УВД по Пензенской области. В 2004 году выдано свидетельство о регистрации т/с, 58 НХ 576757 на ГАЗ-3269-0000010-03 р/з АО741/58, в особых отметках которого указано 13 мест. Переоборудование т/с произведено с согласия УГИБДД УВД по Пензенской области.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и представителем административного органа не оспаривалось.

Кроме того, в вину предпринимателю вменялось следующее.

Т/с ГАЗ- 3269-0000010-03 р/з АО 741/58 выпущено на линию 30.03.2011 с остаточной высотой рисунка протектора шин менее 2мм, что подтверждается постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по г. Пензе от 30.03.2011 58АК N 352625.

В судебном заседании суда первой инстанции административный орган отказался от поддержания указанного довода, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства совершения предпринимателем данного действия. При этом судом, дана оценка ссылкам заявителя на постановление госинспектора ОТН ОГИБДД УВД по г.Пенза и правомерно указано, что в указанном постановлении отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, его владельца, собственника и т.д.

При осмотре автомобиля ГАЗ-322132 р/з АУ 738/58 (акт осмотра от 31.03.2011 N 243/2) установлено следующее:

левая створка задней двери автомобиля (запасного выхода) заблокирована металлической стяжкой - аварийный выход автомобиля заблокирован; ремень безопасности не работоспособен.

Данный автомобиль проходил предрейсовый технический осмотр и выпускался на линию, что подтверждается путевыми листами от 21.03.2011 N 28004925, от 28.03.2011 N 28006422, от 29.03.2011 N 28006633.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом указанного обстоятельства.

Осмотр т/с ГАЗ-322132 р/з АУ 738/58, в ходе которого установлены вышеперечисленные нарушения, проводился 31.03.2011. В судебном заседании суда первой инстанции установлено и представителями административного органа не оспаривался тот факт, что указанный автомобиль не был выпущен на линию 30, 31 марта 2011 года.

Работа на линии указанного т/с 21.03.2011, 28.03.2011, 29.03.2011 подтверждается путевыми листами, но, вместе с тем, данное обстоятельство не является надлежащим доказательством выпуска т/с на линию, недопущенного в установленном порядке к эксплуатации. Доказательства того, что автомобиль при работе на линии 21, 28, 29 марта 2011 года имел недостатки, при которых его эксплуатация запрещена (левая створка задней двери автомобиля (запасного выхода) заблокирована металлической стяжкой - аварийный выход автомобиля заблокирован; ремень безопасности не работоспособен) административным органом суду в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

3) нарушены подпункты "д", "е" пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

Так, в салоне т/с ГАЗ-322132 р/з АТ 774/58, ГАЗ-3269-0000010-03 р/з АО 741/58 отсутствуют указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов. В салоне т/с ГАЗ-322132 р/з АУ 738/58 отсутствуют указатели мест расположения огнетушителей.

Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра т/с N 243/1, N 243/2, N 243/3 от 31.03.2011.

4) нарушены подпункты 3, 4 пункта 6, подпункт 1 пункта 7, пункты 12, 13, 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.9.2008 N 152.

- в путевых листах от 04.03.2011 N 28001817, от 15.03.2011 N 28003845, от 26.03.2011 N 28006072, от 01.03.2011 N 28001556 отсутствует время заезда (часы, минуты) транспортного средства на стоянку;

- в путевых листах от 01.03.2011 N 28001556, от 19.03.2011 N 28004702, от 19.03.2011 N 28004612 не полностью указаны имя и отчество водителя (указаны инициалы);

- в путевом листе от 01.03.2011 N 28001556 не указано время проведения послерейсового и предрейсового медицинского осмотра водителя, не указаны фамилия, имя и отчество медицинского работника, проводившего медосмотр;

- в путевых листах от 19.03.2011 N 28004702, от 19.03.2011 N 28004612, от 30.03.2011 N 28006867 отсутствует информация о проведении послерейсового медосмотра водителей;

- в путевом листе от 30.03.2011 N 28006867 отсутствуют показания одометра при выезде транспортного средства с места постоянной стоянки;

- путевые листы выдаются не в хронологическом порядке. Так, в журнале регистрации путевых листов после записи о выдаче путевого листа от 28.03.2011 N 07001069 следует запись о выдаче путевого листа от 28.03.2011 N 28006414, после путевого листа от 28.03.2011 N 28006363 следует запись о путевом листе от 28.03.2011 N 28006379, после путевого листа от 29.03.2011 N 07000702 следует запись о путевом листе от 29.03.2011 N 28006641, после путевого листа от 29.03.2011 N 28006633 следует запись о путевом листе от 29.03.2011 N 28006613;

- даты, время и показания одометра при выезде т/с с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку не заверяются штампами или подписями уполномоченных лиц с указанием их фамилий и инициалов (путевые листы от 26.03.2011 N 28006072, от 21.03.2011 N 28004983, от 22.03.2011 N 28005178, от 29.03.2011 N 28006641, от 30.03.2011 N 28006867, от 25.03.2011 N 28005897, от 01.03.2011 N 28001556, от 19.03.2011 N 28004702).

5) нарушен пункт 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15.

Согласно приказу от 01.12.2010 N 9 введен суммированный учет рабочего времени.

Проверкой установлено следующее.

Время междусменного отдыха водителей составляет менее 12 часов в сутки.

Водитель Воробьев А.А. 25.03.2011 осуществлял работу на линии (путевой лист N 28005897 от 25.03.2011 г..), окончил рабочую смену в 22 час. 30 мин. (время прохождения послерейсового медосмотра водителя).

26.03.2011 водитель Воробьев А.А. начал рабочую смену в 07 час. 11 мин. (путевой лист от 26.03.2011 N 28006072). Время междусменного отдыха водителя составило 08 час. 41 мин.

В день, предшествующий ДТП - 29.03.2011, водитель Воробьев А.А. осуществлял работу на линии (путевой лист от 29.03.2011 N 28006641), на место постоянной стоянки заехал в 23 час. 01 мин (ведомость работы подвижного состава на 29.03.2011), прошел послерейсовый медосмотр в 23 час. 27 мин. (отметка в журнале медосмотра водителя). В день совершения ДТП - 30.03.2011 водитель Воробьев А.А. начал рабочую смену в 07 час. 24 мин. (время прохождения предрейсового медосмотра и получения путевого листа от 30.03.2011 N 28006867).

Таким образом, время междусменного отдыха водителя составило 07 час. 57 мин.

Водитель Афутин А.А. 21.03.2011 осуществлял работу на линии (путевой лист от 21.03.2011 N 28004983) окончил рабочую смену в 19 час. 49 мин. (время прохождения послерейсового медосмотра в журнале предрейсового осмотра водителя). На следующий день начал работу в 05 час. 59 мин. (путевой лист от 22.03.2011 N 28005178). Время междусменного отдыха водителя составило 10 час. 10 мин.

25.03.2011 водитель Афутин А.А. также работал на линии (путевой лист от 25.03.2011 N 28005850), окончил рабочую смену в 20 час. 55 мин. (время прохождения послерейсового медосмотра в журнале предрейсового осмотра водителя). На следующий день начал работу в 06 час. 13 мин. (путевой лист от 26.03.2011N 28006021).

Время междусменного отдыха водителя составило 09 час. 18 мин.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены акт проверки от 04.04.2011 N 243, протокол об административном правонарушении от 04.04.2011 N 021372 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя выявленных нарушений, за исключением вышеописанных нарушений, по которым факты его совершения не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также отказа административного органа от доводов о выпуске предпринимателем на линию 30.03.2011 транспортного средства с остаточной высотой рисунка протектора шин менее 2мм, и наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного именно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и недоказанности наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Судом первой инстанции правомерно установлено совершение предпринимателем нарушений лицензионных требований и условий, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью более 5 пассажирам, и выявленными нарушениями лицензионных требований и условий, административным органом суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что предприниматель использовал при осуществлении лицензируемой деятельности транспортные средства, не допущенные в установленном порядке к эксплуатации, что в силу подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, не оспаривается представителем предпринимателя, и не оспаривалось административным органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о необходимости применения более строгой меры наказания, с учетом вышеприведенных правовых норм, установленных обстоятельств отказа административным органом в первой инстанции от поддержания доводов о выпуске предпринимателем на линию 30.03.2011 транспортного средства с остаточной высотой рисунка протектора шин менее 2мм и анализа положений части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9, части 2 ст.30.17 КоАП РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1. постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 N 5-П), признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2011 года по делу N А49-1639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова