Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-5273/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-71651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5273/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-71651/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

к Садриеву Виктору Семеновичу

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Добрынина Т.А. по доверенности от 01.02.2011, паспорт;

от ответчика: Максиняева Е.А. по доверенности от 20.01.2010, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садриеву Виктору Семеновичу о взыскании в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о несостоятельности (банкротстве) и в процедурах банкротства требований Российской Федерации об уплате обязательных платежей и по денежным обязательствам 54 866 руб. 36 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кудряшовой Л.В.

Решением суда от 03.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку невыполнение полного объема работ арбитражным управляющим во время проведения процедуры наблюдения должника привело к затягиванию процедуры и возникновению убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, возражая против доводов истца, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 по делу N А56-59164/2008 заявление ФНС России о признании ИП Кудряшовой Л.В. признано обоснованным; в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Садриев В.С. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.; требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя в размере 60 125 руб. 68 коп. недоимки по уплате обязательных платежей и 3 601руб. 40 коп. пеней и штрафных санкций.

Определением арбитражного суда от 14.07.2010 по делу N А56-59164/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

С заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Садриева В.С. взыскано 54 866руб. 36 коп. вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Федеральная налоговая служба, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения Садриевым В.С. обязанностей временного управляющего предпринимателя Кудряшовой Л.В., в том числе по розыску и сохранности его имущества, предприниматель не уплатил в федеральный бюджет обязательные платежи, а сумма вознаграждения арбитражного управляющего была взыскана с уполномоченного органа, которому, тем самым, были причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 03.02.2011 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные в решении, правомерными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, ими установленными с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 233 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона N 127-ФЗ ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей. Аналогичное право предоставлено кредитору также пунктом 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ, введенной Законом N 296-ФЗ и действовавшей на момент принятия арбитражным судом Определения от 14.07.2010 о прекращении производства по делу NА56-59164/2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона N 127-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уполномоченный орган возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно материалам дела, а именно: определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.07.2010 по делу N А56-59164/2008 о прекращении производства по делу, у должника отсутствует имущество в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, кроме того, временным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие государственные органы, по результатам которых никакого имущества не обнаружено. Производственная деятельность должником в период наблюдения не велась. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, кроме того, истцом не доказано обстоятельств, которые бы очевидно свидетельствовали о неправомерном затягивании ответчиком процедур банкротства с целью получения выгоды с заявителя в форме вознаграждения, установленного федеральным законом, что в конечном итоге определяло бы иной размер убытков.

На основании указанного довод истца о том, что Садриев В.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей в процедуре банкротства должника, какая-либо ответственность к управляющему не применялась, доказательств бездействия временного управляющего при проведении процедуры наблюдения, а также судебного акта о причинении ответчиком убытков при исполнении обязанностей временного управляющего должника в рамках дела о банкротстве истцом не представлено.

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в иске.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71651/2010 от 03.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева