Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-4111/11

01 июня 2011 г.

Дело N А65-33271/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 г. в помещении суда в зале N 2, дело N А65-33271/2009 по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 384591 руб. 02 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом", г. Казань (ОГРН 1061658049793, (далее - ответчик)), о взыскании 384591 руб. 02 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение принято с нарушение норм процессуального права, а именно - пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, установленном пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 г. принятое по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по настоящему делу направлено ответчику Арбитражным судом Республики Татарстан по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2009 г. адресу: г. Казань, ул. Восстания,100 -290 (л.д.93).

Между тем, согласно ответу на запрос, представленной УФПС "Татарстан-почтасы"- Филиалом ФГУП "Почта России" от 26 апреля 2011 г., Регистрируемые почтовые отправления:

N 42020230902680 от 16.12.2009 г.;

N 42020234873344 от 02.02.2010 г..

направленные по адресу: ул. Восстания, 100-290, г. Казань, 420095 на имя ООО "АвтоДом", возвращены 16.12.2009 г.. и 02.02.2010 г.. соответственно, с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", в связи с тем, что по ул. Восстания, д. 100 расположен завод ОАО "Тасма - Холдинг", доступ на территорию завода ограничен (только для сотрудников завода).

ООО "АвтоДом" с 2009 г.. по 2010 г.. в ОПС Казань 420095 для регистрации и определения доставки не обращалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N 578 от 21.04.2008 г. заключенного ООО "АвтоДом" с ООО "АйСиТи-Казань", по заявке от 22.04.2008 г. ответчиком принят к перевозке по маршруту г. Казань - г. Тамбов на автомобиле КамАЗ регистрационный знак Р815МХ (водитель Мирзаев Н.А.) груз, принадлежащий ОАО "Хитон".

В результате опрокидывания автомобиля из-за перемещения груза в правый бок кузова, о чем свидетельствует справка ОГИБДД Майонского РОВД УВД Ульяновской области, собственнику груза ОАО "Хитон" причинен материальный ущерб на сумму 398421 руб. 67 коп.

Имущественные интересы ООО "АйСиТи-Казань", связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления им деятельности по экспедированию грузов, застрахованы истцом по договору страхования и последний выплатил ОАО "Хитон" страховое возмещение в сумме 384591 руб. 02 коп. (за вычетом франшизы), что подтверждается платежным поручением.

В порядке суброгации истцом направлена претензия от 15.12.2008 г. возмещении причиненного ущерба, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований не представил, расчет суммы ущерба не оспорил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 384591 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за подачу иска в сумме 9191 руб. 82 коп. и в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года принятое по делу N А65-33271/2009 отменить.

Исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом", г. Казань, в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 384591 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб. 02 коп. убытков и 9191 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Н. Апаркин О.Е. Шадрина