Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-1166/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А56-32945/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1166/2011) ООО "Стройпром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 по делу N А56-32945/2007 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Промстройгаз"

к ООО "Стройпром"

о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Потопальский П.В., представитель по доверенности б/н от 24.01.2011 г., Касьянов А.Н., представитель по доверенности б/н от 03.08.2011 г.

от ответчика: не явились (извещены, согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2011 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (далее - истец, ООО "Промстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее - ответчик, ООО "Стройпром") с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10000000 руб.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о понуждении к заключению договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса. Суд, учитывая, что встречное требование ответчика было направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключало в части удовлетворение первоначального иска, принял встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решпнием суда от 10.03.2010 г. в иске ООО "Промстройгаз" отказано, по встречному иску суд обязал ООО "Промстройгаз" заключить с ООО "Стройпром" договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса на следующих существенных условиях:

Предмет купли-продажи - предприятие как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, сформированный из имущества ООО "Промстройгаз" (301107, Тульская область, Ленинский район, п. Шатск). В состав предприятия включены 111 объектов недвижимости, а также движимое имущество. Цена предмета купли-продажи - 128000000 руб.

Истец обжаловал решение суда в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование судом первой инстанции, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2011 г. решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд с целью установления, имелись ли основания у ООО "Промстройгаз" возвратить ООО "Стройпром" сумму задатка, имелись ли основания у ООО "Стройпром" удерживать сумму задатка, и возникло ли вследствие этого неосновательное обогащение, а также с целью исследования обстоятельств уклонения от заключения договора и условия этого договора.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 17.11.2010 г. с ООО "Стройпром" в пользу ООО "Промстройгаз" взыскано 10000000 руб. неосновательного обогащения, 61500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО "Стройпром", не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, и, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, просил отменить решение, полностью отказать ООО "Промстройгаз" в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Промстройгаз" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к отзыву.

В судебное заседание податель жалобы, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 по другому делу (N А68-78/Б-05) ООО "Промстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия введено конкурсное производство.

Из информационного сообщения о проведении торгов, опубликованного в "Российской газете" от 24.07.2007 г. N 158 (4421), следует, что организатор торгов ООО ПО "Победа" проводит торги на право заключения договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, сформированного из имущества ООО "Промстройгаз", в состав которого включены 111 объектов недвижимости, а также движимое имущество; предприятие реализуется единым лотом, начальная цена - 126 194 176 руб., в том числе НДС; для участия в торгах претенденты до 12 час. 20.08.2007 должны представить организатору торгов платежное поручение о внесении задатка в сумме 10000000 руб. на счет должника - ООО "Промстройгаз". Между ООО "Стройпром" (претендент) и ООО "Промстройгаз" заключен договор о задатке от 15.08.2007 г. N 2, по условиям которого претендент перечисляет 10000000 руб. задатка платежным поручением ООО "Промстройгаз" за участие в аукционе.

Платежным поручением от 17.08.2007 N 2 ООО "Стройпром" перечислило 10000000 руб. на счет ООО "Промстройгаз".

В деле имеется копия платежного поручения от 21.08.2007 г. N 29, из которой следует, что ООО "Промстройгаз" возвратил ООО "Стройпром" перечисленный задаток за участие в торгах в сумме 10000000 руб.

Организатором торгов - специализированной организацией ООО ПО "Победа" 24.08.2007 г. проведены торги в форме конкурса на право заключения договора купли-продажи предприятия (единым лотом) как имущественного комплекса, сформированного из имущества ООО "Промстройгаз".

Согласно протоколу о результатах торгов от 24.08.2007 г. участниками торгов явились закрытое акционерное общество "Антрэкс" и ООО "Стройпром", победителем торгов признано ООО "Стройпром", предложившее цену - 128000000 руб. ООО "Промстройгаз" направило ООО "Стройпром" письмо от 24.08.2007, в котором в целях устранения допущенной ошибки просило перечислить 10000000 руб. на его счет.

В ответ ООО "Стройпром" письмом сообщило, что оплатит стоимость имущества в сумме 128000000 руб. в течение трех дней с даты заключения договора купли-продажи, и просило предоставить проект договора купли-продажи. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2008 по другому делу (N А68-8727/07-329/3) отказано в иске о признании недействительными торгов от 24.08.2007. При этом суд указал в постановлении, что волеизъявление конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" на возврат внесенного участником торгов - ООО "Стройпром" задатка в сумме 10000000 руб. не повлияло на существо уже возникших правоотношений.

Ссылаясь на то, что в результате того, что конкурсным управляющим ошибочно возвращен ООО "Стройпром" задаток за участие в торгах, в связи с чем без ООО "Стройпром" каких-либо правовых оснований обогатилось на 10000000 руб., ООО "Промстройгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Стройпром" обратилось с встречным иском о понуждении заключить договор купли-продажи имущественного комплекса. Ответчик возражал против заявленных исковых требований, поддержал встречное требование.

Суд, установив, что оснований для возврата спорной суммы ООО "Стройпром" не имелось, перечисленная сумма была возвращена ООО "Стройпром" обществом с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" необоснованно, и оснований для ее удержания ООО "Стройпром" не имелось, удовлетворил исковые требования по первоначальному иску.

Относительно встречных исковых требований в качестве оснований для отказа суд указал следующие обстоятельства .

Правоустанавливающие документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии у ООО "Промстройгаз" права собственности на предприятие. Также не представлены перечень имущества, содержащийся в приложении N 1 к Порядку, срокам и условиям продажи имущества ООО "Промстройгаз", утвержденному собранием кредиторов ООО "Промстройгаз" 10.07.2007 г. ООО "Промстройгаз", и документ, устанавливающий такой порядок. Иных документов, утвержденных собранием кредиторов, предусматривающих условия продажи имущества предприятия-банкрота, также не представлено.

Представители ООО "Промстройгаз" пояснили, что такие документы отсутствуют. У ООО "Стройпром" указанных документов также не имеется. Сторонами не указано лицо, у которого могли бы быть истребованы данные документы.

При этом заявленное ООО "Стройпром" ходатайство об истребовании сведений о порядке, условиях и сроке продажи имущества, на основании которых назначены торги по продаже имущества ООО "Промстройгаз" отклонено, поскольку данные документы, по мнению суда первой инстанции, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Промстройгаз", апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных с дополнениями к отзыву документов, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2010 г. по делу А68-4248/07-78/Б-05, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. в части обязания арбитражного управляющего Еремина А.М. передать Рябоволу Ю.А, утвержденные комитетом кредиторов должника Предложения конкурсного управляющего Намлинского П.М. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По пояснениям представителей ООО "Промстройгаз" , до настоящего времени определение суда не исполнено.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта.

Обоснованными и подтвержденными документально являются выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для заключения договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 04.08.2008, полученное конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" Намлинским П.М. 04.08.2008 г., к которому приложен договор от 08.10.2008 г. купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, сформированного из имущества ООО "Промстройгаз" (301107, Тульская область, Ленинский район, п. Шатск).

Согласно части 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно части 1 статьи 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

Согласно пункта 1.2 представленного договора в состав Предприятия включено движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении 1 к Договору. Вместе с тем, указанное приложение не было представлено с суд первой и в суд апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1.3 договора объекты недвижимого имущества, входящие в состав Предприятия принадлежат продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи регистрации, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Однако подтверждающих данное обстоятельство документов не имеется.

В материалы дела представлено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.08.2009 г. N 01/001/2009-014, в соответствии с которым ООО "Промстройгаз" отказано в государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс. Сторонами не представлены перечень имущества, содержащийся в приложении N 1 к Порядку, срокам и условиям продажи имущества ООО "Промстройгаз", утвержденному собранием кредиторов ООО "Промстройгаз" 10.07.2007 г. ООО "Промстройгаз", и документ, устанавливающий такой порядок.

Иных документов, утвержденных собранием кредиторов, предусматривающих условия продажи имущества предприятия-банкрота, также не представлено.

Как следует из представленных с дополнениями к отзыву на жалобу документов, за ООО "Промстройгаз" значится 87 самостоятельных объектов недвижимого имущества, часть из которых на настоящий момент реализована согласно Порядку продажи имущества ООО "Промстройгаз" от 06.07.2010 г.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 г. по делу N А56-32945/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина