Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 18АП-4810/11

г. Челябинск

02 июня 2011 г.

N 18АП-4810/2011 Дело N А76-22433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-22433/2010 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Хабиров Радмир Рафаэльевич (доверенность N 96 от 03.08.2010).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (далее - ООО "УК "Новострой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 293 424 руб. 25 коп. задолженности по договору N 6833 от 01.01.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2011 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "УК "Новострой" взыскана задолженность в размере 1 293 424 руб. 25 коп. (л.д. 98-105).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Новострой" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Новострой" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о попытках мирного урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 6833 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 19-20).

Согласно п. 4.1.1 договора объем водопотребления и водоотведения определяется по показаниям средств измерения, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах), за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.3 настоящего договора. При отсутствии средств измерений объем водопотребления определяется по нормативам с учетом численности зарегистрированных граждан в соответствии с п. 2.2.17 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 расчеты абонента за отпущенную воду и прием сточных вод производится по следующим тарифам в рублях: за 1 м.куб.воды: за 1 м.куб. воды 1 гр. - 7,55 руб. (в том числе НДС), за 1 м.куб. КНЗ - 4,86 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 5.6 договора МУП "ПОВВ" до 05 числа месяца, следующего за расчетным формирует счет-фактуру абоненту.

Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается абонентскими карточками за 2009 год (л.д. 32-39).

Для оплаты отпущенной воды и принятых стоков истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 056904 от 31.07.2010, N 063724 от 31.08.2010, N 073311 от 30.09.2010 (л.д. 40-45) на общую сумму 1 293 424 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной по договору воды и принятых истцом стоков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных по договору услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется ввиду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 6833 подтвержден абонентскими карточками (л.д. 32-39) и счетами-фактурами N 056904 от 31.07.2010, N 063724 от 31.08.2010, N 073311 от 30.09.2010 (л.д. 40-45).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 293 424 руб. 25 коп. задолженности по договору N 6833 от 01.01.2009 основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.03.2011, ответчиком было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью заключения между сторонами мирового соглашения, однако присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не намерен заключать мировое соглашение (л.д. 93-97).

Следовательно, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что объявление перерыва в связи с отказом истца в заключении мирового соглашения нецелесообразно.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседаний по смыслу ст. 163 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-22433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков