Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10722/11

г. Москва

Дело N А40-114627/10-12-724

31 мая 2011 г.

N 09АП-10722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Центр АРСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

по делу N А40-114627/10-12-724

по иску Федерального фонда обязательного медицинского страхования

к ЗАО "Центр АРСС"

о расторжении государственного контракта и взыскании 744.000 руб. аванса

при участии:

от истца: Звягинцева Ю.В. по дов. от 29.12.2010 г. N 137/80, Таланова А.М. по дов. от 29.12.2010 г. N 139/80

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 20.08.2009 г. N 181-12-3-2009, заключенного с ЗАО "Центр АРСС", и взыскании с него суммы перечисленного аванса в размере 744.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик допустил существенные нарушения контракта, что является основанием для его расторжения, и взыскании суммы перечисленного аванса в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Решением от 18 марта 2011 г. по делу N А40-114627/10-12-724 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил в полном объеме исковые требования - расторг государственный контракт от 20.08.2009 г. N 181-12-3-2009 и взыскал с ЗАО "Центр АРСС" сумму перечисленного аванса в размере 744.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о расторжении госконтракта и взыскании суммы неотработанного аванса. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. по делу N А40-114627/10-12-724.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 20.08.2009 г. N 181-12-3-2009, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить принятые на себя обязательства по выполнению работ по разработке, согласованию и утверждению проекта переустройства помещений, занимаемых заявителем.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с п. 2.3.4. государственного контракта от 20.08.2009 г. N 181-12-3-2009 перечислил ответчику 744.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2010 г. N 3.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, принятые на себя обязательства по государственному контракту от 20.08.2009 г. N 181-12-3-2009, в части 3 этапа работ по получению новых поэтажных планов ТБТИ на основании выпущенной согласованной документации ответчик не выполнил.

Из материалов дела видно, что в соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а так же в связи с нарушением исполнения п. 3.1. государственного контракта, заявителем была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия от 22.06.2010 г. N 2809/12-и с предложением расторгнуть государственный контракт от 20.08.2009 г. N 181-12-3-2009 по соглашению сторон и подписать прилагаемый проект дополнительного соглашения.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, со стороны ответчика на указанное письмо последовало встречное предложение о продлении срока действия государственного контракта от 20.08.2009 г. N 181-12-3-2009 по причине отсутствия у заявителя разрешения на произведенную перепланировку помещений от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Суд первой инстанции правомерно признал предложение о продлении срока действия государственного контракта от 20.08.2009 г. N 181-12-3-2009 по причине отсутствия у заявителя разрешения на произведенную перепланировку помещений от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве необоснованным, поскольку в силу п. 4.3.1 государственного контракта исполнитель (ответчик) обязуется обеспечить подготовку полного пакета всей, в том числе, и проектной документации в объеме, определенном Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 г. N 621-ПП, и дополнительными требованиями согласующих организации, осуществить сопровождение документации в процессе ее рассмотрения до получения конечного документа: поэтажного плана ТБТИ с внесенными после переустройства изменениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Суд первой инстанции правильно установлено, что истец направлял ответчику требование или предложение о расторжении государственного контракта от 20.08.2009 г. N 181-12-3-2009, что подтверждается претензией от 22.06.2010 г. N 2809/12-и.

Однако, на момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, о чем истец уведомил ответчика претензией от 22.06.2010 г. N 2809/12-и и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Таким образом, суд первой инстанции, в порядке ч. 8 ст. 9 Федеральною закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт от 20.08.2009 г. N 181-12-3-2009 подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что ответчик на предложение истца возвратить сумму аванса возврат денежной суммы не произвел, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что сумма аванса в размере 744.000 руб. подлежит возврату истцу

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении государственный контракта от 20.08.2009 г. N 181-12-3-2009, заключенного с ЗАО "Центр АРСС", и взыскании с ответчика суммы аванса в размере 744.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 г. по делу N А40-114627/10-12-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центр АРСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк