Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 07АП-3902/11

г. Томск

Дело N 07АП-3902/11

30 мая 2011 г.

N А03-17644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2011 года по делу N А03-17644/2010 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" к закрытому акционерному обществу "Советский маслосырзавод", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ограниченной ответственностью "Солоновское", о взыскании 768 626 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ-Лизинг", ИНН 2224078857) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Советский маслосырзавод" (далее - ЗАО "Советский маслосырзавод", ИНН 2272000762) о взыскании 768 626 рублей 41 копейки, из которых 372 011 рублей 78 копеек задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 11 от 16.05.2006 года и 396 614 рублей 63 копеек штрафных санкций на основании пункта 3.4 договора в размере 0,1% от суммы долга за период с 02.10.2006 года по 26.11.2010 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Солоновское", являющееся основным должником по договору сублизинга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2011 года исковые требования в части взыскания 25 200 рублей 59 копеек штрафных санкций удовлетворены, в части взыскания 372 011 рублей 78 копеек производство по делу прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части взыскания задолженности было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку требования в данной части ответчиком были удовлетворены добровольно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССБ-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 марта 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что вывод суда о том, что штрафные санкции подлежат удовлетворению в части с момента получения требования об оплате сублизинговых платежей и штрафных санкций поручителем, противоречит действующему законодательству, а также сделан без учета сложившейся арбитражной практики.

По мнению заявителя жалобы, самостоятельная ответственность поручителя перед истцом (Кредитором) договором поручительства от 16 мая 2006 года не установлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Алтайагропромснаб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-52 от 28.03.2002 года, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование ОАО "Алтайагропромснаб" на основании акта приема-передачи от 08.08.2002 года были переданы транспортные средства (л.д. 12-17).

22.03.2004 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1342, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование ОАО "Алтайагропромснаб" на основании акта приема-передачи от 02.10.2002 года были переданы транспортные средства (л.д. 21-30).

Далее между ОАО "Алтайагропромснаб" (сублизингодатель) и ООО "Солоновское" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11 от 16.05.2006 года, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование ООО "Солоновское" на основании акта приема-передачи от 18.07.2006 года были переданы транспортные средства (л.д. 35-39).

02.10.2006 года между ОАО "Алтайагропромснаб" и ООО "ССБ-Лизинг" заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 2002/С-52 от 28.03.2002 года и N 2004/С-1342 от 22.03.2004 года, в соответствии с которыми все права и обязанности ОАО "Алтайагропромснаб" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 11 от 16.05.2006 года перешли к ООО "ССБ-Лизинг" (л.д. 20, 45).

В счет обеспечения обязательств ООО "Солоновское" 16.05.2006 года между ЗАО "Советский маслосырзавод" и ОАО "Алтайагропромснаб" подписан договор поручительства (л.д. 41), по условиям которого ЗАО "Советский маслосырзавод" обязалось отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Солоновское" по договору сублизинга от 16.05.2006 года N 11.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение сублизингополучателем всех его обязательств по договору сублизинга от 16.05.2006 года N 11, включая сумму долга и штрафных санкций.

В подпункте 2.3 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения соответствующего письменного требования от кредитора оплатить указанную в требовании сумму задолженности.

В случае нарушения поручителем срока, указанного в пункте 2.3 договора, поручитель выплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Согласно расчетам истца, штрафные санкции за просрочку оплаты сублизинговых платежей составили 396 614 рублей 63 копейки.

Требования об уплате задолженности, направленные в адрес поручителя, получены последними 04.10.2010 года (л.д. 42-44), однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора поручительства от 16.05.2006 года ЗАО "Советский маслосырзавод" как поручитель отвечает солидарно за исполнение должником обязательств по договору сублизинга от 16.05.2006 года N 11.

Исполнение указанной обязанности поручителя обеспечено неустойкой (пункт 3.1 договора поручительства).

Проанализировав условия договора поручительства, суд пришел к правомерному выводу, что данным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлена самостоятельная ответственность поручителя, не связанная с объемом ответственности должника. В связи с чем, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.01.1998 года N 28 следует, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Таким образом, положения пункта 3.1 договора поручительства, устанавливающие самостоятельную ответственность поручителя, не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 названного Кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет пени истцом произведен неверно. Штрафные санкции рассчитаны без учета положения пункта 2.3 договора поручительства, согласно которому обязательства поручителя возникают в течение 3 банковских дней после предъявления к нему письменного требования кредитора.

В материалах дела имеется требование истца, полученное ответчиком 04.10.2010 года об оплате поручителем лизинговых платежей по состоянию на 21.09.2010 года и штрафных санкций. С учетом условий договора поручительства от 16.05.2006 года, размер пени за период просрочки с 08.10.2010 года по 26.11.2010 года, как верно указано судом, составил 25 200 рублей 59 копеек. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика пеня в указанной сумме. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Названные в настоящем постановлении обстоятельства позволяют сделать вывод, что принятое арбитражным судом решение об удовлетворении иска в оспариваемой части основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении условий заключенного сторонами договора поручительства от 16.05.2006 года и нормах материального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2011 года по делу N А03-17644/2010 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина