Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 03АП-1598/11

"01" июня 2011 г.

Дело N А74-3180/2008 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" марта 2011 года по делу N А74-3180/2008, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия ( далее налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Восход" (далее - ООО "Горнорудная компания "Восход", общество) в связи с тем, что стоимость чистых активов общества меньше уставного капитала.

Решением арбитражного суда от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, обязанности по ликвидации общества возложены на его учредителей Абилова Абакара Абакаровича, д. Марфино Московской области, и Эсмонтова Игоря Борисовича, г. Саяногорск, срок ликвидации установлен в шесть месяцев, учредителям предложено после завершения процедуры ликвидации общества предоставить арбитражному суду в срок не позднее 10 августа 2009 года отчёт о завершении процедуры ликвидации и ликвидационный баланс.

Поскольку установленный решением арбитражного суда от 20 февраля 2009 года срок ликвидации общества истёк, арбитражный суд определением от 18 марта 2010 года назначил судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры ликвидации на 13 апреля 2010 года.

В ходе рассмотрения арбитражным судом итогов процедуры ликвидации ООО "Горнорудная компания "Восход" установлено, что Абиловым А.А. и Эсмонтовым И.Б. действия по ликвидации общества не производились, предложения от налогового органа с новой кандидатурой ликвидатора ООО "Горнорудная компания "Восход" не поступили.

Поскольку учредителями ООО "Горнорудная компания "Восход" Абиловым А.А. и Эсмонтовым И.Б. в установленный срок ликвидация ООО "Горнорудная компания "Восход" не произведена, налоговый орган предложений по кандидатуре ликвидатора не представил, арбитражный суд определением от 27 мая 2010 года произвёл замену ликвидаторов ООО "Горнорудная компания "Восход" Абилова А.А. и Эсмонтова И.Б., возложив обязанности по ликвидации ООО "Горнорудная компания "Восход" на Маклецова Сергея Петровича ( далее Маклецов С.П.) - члена Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение". Арбитражный суд установил срок ликвидации ООО "Горнорудная компания "Восход" в 4 месяца.

20 октября 2010 года в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия от Маклецова С.П. поступил отчёт о ликвидации общества, в связи с чем арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта ликвидатора ООО "Горнорудная компания "Восход" на 19 ноября 2010 года. Определением от 19 ноября 2010 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство ликвидатора ООО "Горнорудная компания "Восход" Маклецова С.П. об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов ликвидации общества, судебное заседание назначено на 29 декабря 2010 года. Определением от 29 декабря 2010 года судебное заседание по рассмотрению итогов ликвидации общества отложено до 01 марта 2011 года. Извещением арбитражного суда от 25 февраля 2011 года лица, участвующие в деле, уведомлены о переносе судебного заседания на 28 февраля 2011 года.

В судебном заседании 28 февраля 2011 года ликвидатор общества Маклецов С.П. представил заявление об освобождении его от исполнения обязанностей ликвидатора ООО "Горнорудная компания "Восход", просил установить ему размер вознаграждения за период осуществления ликвидации общества, а также возместить расходы, понесённые Маклецовым С.П. за период исполнения им обязанностей ликвидатора общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2011 года удовлетворено заявление ликвидатора ООО "Горнорудная компания "Восход" Маклецова С.П.; Маклецов С.П. освобожден от обязанностей ликвидатора ООО "Горнорудная компания "Восход"; с налогового органа в пользу Маклецова Сергея Петровича взысканы расходы по проведению процедуры ликвидации в размере 3 263,40 рублей, вознаграждение за проведение процедуры ликвидации в размере 10 000 рублей.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 16.03.2011 в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры ликвидации в размере 10 000 рублей не согласен, поскольку процедура ликвидации не завершена; в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" ликвидатору при прекращении процедуры ликвидации выплата вознаграждения не осуществляется.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обжалуемым определением суда первой инстанции Маклецов С.П. освобожден от обязанностей ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Восход"; с инспекции в пользу Маклецова Сергея Петровича взысканы расходы по проведению процедуры ликвидации в размере 3 263,40 рублей, вознаграждение за проведение процедуры ликвидации в размере 10 000 рублей.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры ликвидации в размере 10 000 рублей, инспекция ссылается на то, что процедура ликвидации не завершена; в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" ликвидатору при прекращении процедуры ликвидации выплата вознаграждения не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы инспекции несостоятельными в силу следующего.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Между тем, согласно пункту 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 16 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения), при этом исполнение судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору, не может лишать ликвидатора права на получение вознаграждения, поскольку им проведены ликвидационные процедуры в соответствии с законом.

Маклецов С.П. просит определить размер его вознаграждения за проведенную им работу по ликвидации ООО "Горнорудная компания "Восход". По данному обстоятельству пояснил, что им выполнен сравнительно небольшой объем работы, общество фактически недействующее, по юридическому адресу не находится. Бухгалтерская документация ликвидатору не передавалась, деятельность обществом не осуществляется, имущество и денежные средства отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Горнорудная компания "Восход" ликвидировалось в порядке, аналогичном упрощенному порядку банкротства.

С учетом пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно при решении вопроса о сумме вознаграждения ликвидатора применил по аналогии соответствующие положения законодательства о банкротстве.

Пунктом 16 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, пунктом 3 которого установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

При этом, указанное положение Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 применено судом первой инстанции в порядке аналогии только в части определения размера вознаграждения ликвидатора. Основания для применения по аналогии пункта 9 указанного Постановления, в котором речь идет о последствиях прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в настоящем споре отсутствуют, поскольку применимы к правоотношениям по проведению упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Довод инспекции о том, что вознаграждение не подлежит выплате ликвидатору в связи с тем, что процедура ликвидации не завершена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган представляется определенный комплект документов, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Статья 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ликвидатором установлено, что расчеты с кредиторами не произведены и произвести их в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, в силу вышеизложенных норм права проведение процедуры ликвидации в отношении ООО "Горнорудная компания "Восход" в общем порядке произведено быть не может.

26 октября 2010 года ликвидатор ООО "Горнорудная компания "Восход" Маклецов С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горнорудная компания "Восход" в связи с наличием неисполненных требований в размере 1 242 732,32 рублей (дело N А74-3909/2010).

Определением от 24.01.2011 производство по делу N А74-3909/2010 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в связи с чем, заявление о признании ООО "Горнорудная компания "Восход" банкротом не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Учитывая, что ликвидатором ООО "Горнорудная компания "Восход" произведены все возможные и необходимые действия в рамках процедуры ликвидации в период с 27.05.2010 по 28.02.2011; установлено наличие оснований проведения в отношении ООО "Горнорудная компания "Восход" процедуры несостоятельности (банкротства); производство по делу N А74-3909/2010 о признании должника банкротом прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, то суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу ликвидатора вознаграждение в сумме 10 000 рублей за проведение процедуры ликвидации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" марта 2011 года по делу N А74-3180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова