Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 17АП-7316/07

г. Пермь

15 ноября 2007 г.

Дело N А50-9451/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю: Суханова Е.А. (паспорт 5703 083099, доверенность N 04-05/40 от 09.01.2007 г.), Оборина В.С. (паспорт 5703 204079, доверенность N 04-05/655 от 13.07.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06.09.2007 года

по делу N А50-9451/2007,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее налоговый орган, инспекция) N 37 от 27.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 639 824 руб., налога на прибыль в сумме 362 585 руб., соответствующих пеней и начисления штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает доказанными факты получения, оприходования, реализации товара, получения доходов, сомнения в подлинности подписей лиц на первичных документах не подтверждены соответствующей экспертизой.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств наличия фактических отношений с контрагентами при отсутствии документов, свидетельствующих о транспортировке скота, подтверждении оплаты за конкретные поставки.

Заявителем до рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия в процессе представителя в связи с его участием в другом процессе.

Судом апелляционной инстанции представленное ходатайство отклонено, поскольку неявка заявителя в судебное заседание вызвано по неуважительной причине. В порядке ст.ст. 156, 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявитель не лишен возможности представить в суд свои доводы и подтверждающие их доказательства. При наличии желания принять участие в судебном процессе общество может принять меры для приглашения другого представителя на ведение дела в суде, если прежний представитель не имеет возможности для оказания юридических услуг.

В то же время отсутствие участия представителя общества в судебном заседании в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. инспекцией составлен акт N 46 от 28.05.2007 г. и вынесено решение N 37 от 27.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены в том числе НДС в размере 639 824 руб., налог на прибыль в размере 362 585 руб., соответствующие пени и начислены штрафные санкции.

Основанием к доначислению послужили выводы о дефектности первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и правомерности затрат по налогу на прибыль, кроме того, установлено создание налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды при недоказанности реальных хозяйственных отношений с контрагентами.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из установления недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии поставщика ООО "Импульс" на налоговом учете, неподтверждении ИП Быковым О.В. хозяйственных отношений с заявителем, несоответствии требованиям законодательства первичных документов, представленных в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами понимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде (2004-2005 гг.) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

Указанные инспекцией по настоящему делу обстоятельства, связанные с поставкой товара и передвижением товара, документальным оформлением данных хозяйственных операций, находятся во взаимосвязи и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Налогового кодекса РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией, в рамках контрольных мероприятий, был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Башкортостан (т.2 л.д. 62-63). Согласно полученных ответов, поставщик заявителя ООО "Импульс" ИНН 0243001027 в ЕГРН не значится, данный ИНН никому не присваивался, что послужило основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога ввиду неподтверждения хозяйственных отношений с данным контрагентом.

По поставщику ИП Быков О.В. осуществление хозяйственных отношений с указанным поставщиком не подтверждено, в материалах дела представлено объяснение предпринимателя об отсутствии деятельности с ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. (т.3 л.д. 19).

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении указано на отсутствие в счетах-фактурах контрагентов расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Импульс", расшифровка подписей ИП Быкова О.В. отсутствует, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции заявителем подтвержден факт представления экспедитором незаполненных счетов - фактур поставщиков и последующее заполнение реквизитов главным бухгалтером общества (т.2 л.д. 27).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих либо существование указанных выше поставщиков, либо наличие реальных хозяйственных отношений, и, соответственно, представленные обществом в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры, не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия НДС к возмещению из бюджета.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у заявителя отсутствуют товаротранспортные или иные товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку, вместе с тем данные документы являются основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что заявителем не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, которые бы подтверждали факт передачи товара. В связи с указанными обстоятельствами факт транспортировки продукции заявителем не подтвержден. Представленные в подтверждение расходов документы не подтверждают фактов реальной поставки свиней и крупного рогатого скота и, следовательно, не дают возможности сделать вывод о соответствии рассматриваемых расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Материалами дела установлено, что оплата приобретенного налогоплательщиком товара у ООО "Импульс", ИП Быков производилась путем зачисления денежных средств на счета третьих лиц (Аветисян А.Г., Бурлаков А.А., Усольцева О.В., Останина Н.А., Антонова Л.З, Ганеев и др.) без представления надлежаще оформленных доверенностей, путем взаиморасчетов, наличными денежными средствами и безналичным путем.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о не подтверждении заявителем факта оплаты за скот по представленным платежным документам, поскольку в платежных поручениях отсутствуют указания на конкретный договор, по которому произведена оплата, на партию поставленного товара, сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой, не указаны номера счетов-фактур. В расходных кассовых ордерах также отсутствуют ссылки на договор поставки, партии поставленного товара.

Таким образом, суду не представляется возможным соотнести конкретную оплату с первичными документами, представленными в подтверждение поставки товара, расходы общества по приобретению свиней и крупного рогатого скота не подтверждены.

Таким образом, при отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицом, либо не состоящим на налоговом учете, либо отрицающим наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком, в совокупности с указанными недостатками счетов-фактур и платежных документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия сумм налога к вычету и отнесению на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товара. Начисление соответствующих пеней и применение штрафных санкций произведено обоснованно.

Суд, проверяя законность решения инспекции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и признал отказ обществу в возмещении из бюджета НДС на сумму вычетов - 639 824 руб. - обоснованным, доначисление налога на прибыль в сумме 362 585 руб. - правомерным.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева