Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-3184/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-7445/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Фоминское 1585", ОГРН: 1067746474223, ИНН: 7708595809): представитель не явился извещен;

от заинтересованного лица (Администрация Мытищинского муниципального района Московской области): Назарова Ю.Ю., представитель по доверенности N 63-ДВ от 29.12.2010,

от третьего лица (МГУП "Мосводоканал"): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Управление Роспотребнадзора по Московской области): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фоминское 1585" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2011 по делу N А41-7445/10, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по заявлению ООО "Фоминское 1585" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Администрации Мытищинского муниципального района Московской области представить в собственность ООО "Фоминское 1585" земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:20, площадью 28 837 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель" и обязании Администрации Мытищинского муниципального района Московской области представить земельный участок в собственность ООО "Фоминское 1585",

третьи лица: МГУП "Мосводоканал"; Управление Роспотребнадзора по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фоминское 1585" (далее - общество, ООО "Фоминское 1585") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее -Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Мытищинского муниципального района Московской области представить в собственность "Фоминское 1585" земельный участок кадастровый номер 50:12:0030311:20, площадью 28837 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинсий район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель" и обязании Администрации Мытищинского муниципального района предоставить данный земельный участок в собственность ООО "Фоминское 1585".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фоминское 1585" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Фоминское 1585" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции ООО "Фоминское 1585" направило в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-17646/2011 и гражданскому делу по заявлению ООО "Мособлкурорт" об оспаривании решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143 от 17.04.1980. Указанное ходатайство отклонено протокольным определением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявителем не приведено никаких доводов относительно невозможности рассмотрения данного дела до разрешения споров по существу по указанным в заявлении делам, а именно: каким образом принятие по указанным делам решений приведет к принятию судом апелляционной инстанции иного решения, с учетом тех обстоятельств, что исковые заявления по названноым делам поданы после принятия оспариваемого судебного акта судом первой инстанции, а также с учетом того обстоятельства, что заявитель не является лицом, участвующим в деле по заявлению ООО "Мособлкурорт" об оспаривании решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143 от 17.04.1980.

Более того, в силу норм пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ удовлетворение иска по заявлению ООО "Мособлкурорт" об оспаривании решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143 от 17.04.1980 может служить основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта принятого по существу настоящего спора.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

МГУП "Мосводоканал" и Управление Роспотребнадзора по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.09.2006, заключенного между ООО "МОСОБЛКУРОРТ" (продавцом) и ООО "Фоминское 1585" (покупателем), последний приобрел здание Дача N 5 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., "Пансионат отдыха "Строитель", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50НА N 1410556.

Первоначально отвод земельного участка площадью 80 га под размещение пансионата "Строитель" был осуществлен на основании протокола Президиума Дмитровского Райисполкома от 27.06.1937 N 32, границы земельного участка утверждены решением Исполкома Краснополянского Райсовета от 22.05.1952 N 501/7.

Из указанного земельного участка образованно 11 земельных участков, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:20 площадью 28 837 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель".

ООО "Фоминское 1585" на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) обратилось в администрацию с заявлением от 24.11.2009 о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:20 площадью 28 837 кв.м.

Письмом от 20.01.2010 N 243 Администрация отказала в оформлении в собственность земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и относится к землям, ограниченным в обороте.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).

Однако в пункте 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.

Кроме того, из содержания положений Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны, установленные ранее решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", отменены.

Из представленного в материалы дела фрагмента топографической основы М 1:10 000, усматривается, что спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов (Учинского водохранилища), используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно представленным в материалы дела выписки из государственного кадастра недвижимости и фрагменту топографического плана, совмещенного с границами земельного участка ООО "Фоминское 1585" следует, что весь земельный участок площадью 28 837 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030311:20, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", находится во второй зоне пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в водоохраной зоне пруда.

Данные, содержащиеся в указанной выписке, подтверждают факт нахождения спорного земельного в зоне санитарной охраны и соответственно ограничения указанного земельного участка в обороте.

При указанных обстоятельствах довод общества о том, что проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке не утвержден, в связи с чем, не представляется возможным точно определить границы второго пояса зон санитарной охраны, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для вывода о том, что испрашиваемый земельный участок находится не во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и ограничен в обороте. В то время как материалами дела достоверно подтвержден факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что администрацией Мытищинского муниципального района Московской области правомерность вынесенного решения об отказе в предоставлении ООО "Фоминское 1585" на праве собственности земельного участка кадастровый номер 50:12:0030311:20 площадью 28 837 кв.м. по адресу Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", Дача N 5, полностью доказана.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2011 года по делу N А41-7445/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина