Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-5896/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А42-3822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5896/2011) ИП Михалева И.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2011 по делу N А42-3822/2010 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ИП Мануйловича А.Ю.

к ИП Михалеву И.Н.

о взыскании 269619 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084435202619)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084435202626)

установил:

Индивидуальный предприниматель Мануйлович Александр Юрьевич (далее - ИП Мануйлович А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Михалева Игоря Николаевича (далее - ИП Михалев И.Н., ответчик) 269619 руб. 50 коп. стоимости изделий из камня, находящихся в помещении мастерской на ул. Шевченко, д.14, и оставшейся суммы долга за ответчиком согласно приложенному к уточненному исковому заявлению расчету (л.д. 1 - 13 т.1).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Михалева И.Н. в пользу ИП Мануйловича А.Ю. взыскано 221427 руб. 94 коп. основного долга и 6892 руб. 34 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На данное решение ИП Михалевым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что договор субаренды помещения между сторонами не заключался, его государственная регистрация не производилась. ИП Михалев И.Н. указал, что истцом не представлены допустимые доказательства, которые бы подтверждали приобретение им в собственность имущества, о котором идет речь в исковом заявлении.

ИП Мануйлович А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Михалев И.Н. является арендатором нежилого помещения, общей площадью 212,3 кв.м в доме N 14 на ул. Шевченко в г. Мурманске. В помещении расположена мастерская для изготовления памятников. По устной договоренности сторон ИП Мануйлович А.Ю. с августа 2010 года занимался изготовлением памятников в арендуемом ответчиком помещении.

В августе, сентябре и октябре 2010 года истец получил от ООО "Ермис" надгробные памятники общей стоимостью 799939 руб. 74 коп. Это обстоятельство подтверждено накладными от 11.08.2009 N 254, от 17.09.2009 N 429, от 19.10.2009 N 507. Часть приобретенного истцом камня реализована сторонами, часть вывезена ИП Мануйловичем А.Ю. в другое помещение. Часть приобретенных изделий из камня осталась во владении ответчика.

Считая, что ИП Михалев И.Н. получил неосновательное обогащение в виде стоимости оставшихся в помещении мастерской памятников, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части взыскания 221427 руб. 94 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя требованиям приведенных выше норм, истец представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтвердив факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу (без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований).

Факт нахождения имущества истца у ответчика и использования его последним подтверждается материалами дела. Несмотря на изложенные по данному обстоятельству возражения, ответчик в нарушение положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил их надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд полагает правильным расчет судом первой инстанции подлежащих удовлетворению исковых требований, исходя из представленных доказательств, суммы основного долга.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств о надлежащем оформлении между истцом и ответчиком договора субаренды (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований) является несостоятельным, поскольку требования удовлетворены по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применима к требованиям по внедоговорным обязательствам. Не является обоснованным довод о неправомерном возложении на ответчика ответственности в форме возмещения убытков, так как убытки не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 февраля 2011 по делу N А42-3822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А.Тимухина