Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 07АП-10374/09

г. Томск

Дело N 07АП-10374/09 (3)

2 июня 2011 г.

N А03-10122/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: полномочия представителя Сысоевой Н.В. по доверенности от 01.10.2010 года судом не признаны в соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малыхина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2010 по делу N А03-10122/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барнаульские окна" (судья Кладова Л.А.)

(заявление Малыхина Ю.В. о процессуальном правопреемстве в части требования в реестре требований кредиторов ООО "Барнаульские огни", и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 196 200 руб.),

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда от 16.10.2009 г.. ООО "Барнаульские окна", г. Барнаул, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Малыхин Юрий Владимирович 13.09.2010 г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену конкурсного кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Барнаульские окна", г. Барнаул, задолженности в сумме 196 200 руб., с ООО "КБ "Тальменка - Банк", г. Барнаул, на Малыхина Юрия Владимировича, с. Манжерок Майминского района Республики Алтай, а также включить в реестр требований кредиторов должника 196 200 руб. в 3 очередь по основной сумме задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2010 г.. по требованию ООО "КБ "Тальменка - Банк" в части 100 000 руб. произведена процессуальная замена на Малыхина Ю.В.; требование в части 100 000 руб. основного долга признано обоснованным подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд исходил из того, что возражений по предъявленному требованию о процессуальной замене конкурсного кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов с общества с ограниченной ответственностью "КБ "Тальменка - Банк" на Малыхина Юрия Владимировича, не заявлено. Денежные средства в сумме 96 200 руб. оплачены в счет погашения процентов по кредитному договору, тогда как требования кредитора - ООО КБ "Тальменка - Банк" включены в реестр только в сумме основного долга. Уточненное требование предъявлено 07.10.2010 г., то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов должника. Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает восстановления пропущенного срока для предъявления требования.

Не согласившись с вынесенным определением, Малыхин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2010 г.., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Малыхин Ю.В. не заявлял нового требования, а просил включить его в реестр требований кредиторов ООО "Барнаульские окна" на основании уже заявленных требований, вследствие возникшего правопреемства.

Представитель Малыхина Ю.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "КБ "Тальменка-Банк", г. Барнаул, 25.11.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Барнаульские окна" требования в размере 5 000 000 руб. в связи с неисполнением должником условий кредитного договора N 69/07 от 08.11.2007 г.

Определением суда от 24.12.2009 г. в реестр требований кредиторов ООО "Барнаульские окна", г. Барнаул, включено требование ООО "КБ "Тальменка-Банк", г. Барнаул, в размере 5 000 000 руб.. основного долга в 3 очередь по основной сумме задолженности.

Между Малыхиным Ю.В., ООО "Барнаульские окна", г. Барнаул и ООО "КБ "Тальменка-Банк", г. Барнаул, заключен договор поручительства N 1/69/07 от 08.05.2009 г. по кредитному договору N 69/07 от 08.11.2007 г.

В соответствии с условиями договора поручительства N 1/69/07 от 08.05.2009 г. заявителем оплачено за должника 26.08.2010 г.. 32000 руб., 30.08.2010 г.. - 33000 руб., 01.09.2010 г..- 35 000 руб. основного долга, 05.11.2009 г.. - 96 164,38 руб. процентов за 36 дней пользования должником кредитом (с 01.10.2009 г. по 05.11.2009 г.). Всего на общую сумму 196 164,38 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции несостоятельными в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования Малыхина Ю.В. в размере 100 000 руб. основного долга, в остальной части выводы суда признаются обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование ООО "КБ "Тальменка - Банк" по кредитному договору N 69/07 от 08.11.2007 г. в размере 5 000 000 руб. основного долга установлено и включено в реестр требований должника на основании определения от 24.12.2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными в материалы дела заявлениями, приходными кассовыми ордерами, справкой ООО "КБ "Тальменка - Банк" и выпиской по счету Малыхина Ю.В. подтверждается уплата последним денежных средств указанному банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства в размере 100 000 руб. основного долга и 96 164,38 руб. процентов.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора ООО "КБ "Тальменка - Банк" на Малыхина Ю.В. в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб., поскольку к последнему в указанной сумме перешли права, принадлежавшие банку по кредитному договору.

Однако, у суда первой инстанции отсутствовали основания для одновременного учета суммы в размере 100 000 руб. за реестром требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в случае исполнения обязательства поручителем за должника, не исполнившего основное обязательство, нового обязательства не возникает, а происходит замена стороны в обязательстве - первоначального кредитора на поручителя.

Материалами дела подтверждается, что требование Малыхина Ю.В. в сумме 96 164,38 руб. составляет проценты по кредиту, которые были оплачены поручителем 05.11.2009 года.

Произвести замену по указанному требованию в реестре требований кредиторов не представляется возможным, поскольку требование ООО "КБ "Тальменка - Банк" было включено в реестр только в сумме основного долга.

Отсутствуют также и основания для самостоятельного включения требования в сумме 96 164,38 руб. процентов по кредиту в реестр требований кредиторов или учета их за реестром.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Требование ООО "КБ "Тальменка - Банк" включено в реестр 25.11.2009 года в сумме 5 000 000 руб. основного долга. Учитывая, что переход к поручителю прав кредитора по обязательству должника означает перемену лиц в обязательстве, а также, принимая во внимание, что установленный на основании определения суда размер требования об уплате денежной суммы, состоящей из суммы кредита и процентов на него, впоследствии не изменяется, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования Малыхина Ю.В. в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2010 по делу N А03-10122/2009 отменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Произвести процессуальную замену конкурсного кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью "Барнаульские окна", г. Барнаул, задолженности в сумме 100 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "КБ "Тальменка - Банк", г. Барнаул на Малыхина Юрия Владимировича, с. Манжерок Майминского района Республики Алтай.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.