Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-13788/11

г.Москва

31.05.2011

N 09АП-13788/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2011

Дело N А40-2394/11-136-14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Луканиным В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Габараева Ф.Н.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011

по делу N А40-2394/11-136-14, судьи Золотовой Е.Н.

по заявлению Габараева Ф.Н.

к ООО "ТехноРесурс", Федеральной налоговой службе России, МИ ФНС России N 1 по Республике Ингушетия

третьи лица: МИ ФНС России N 46 по г.Москве, ООО "МА"

о признании недействительными решения МИ ФНС России N 1 по Республике Ингушетия о внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей N 2110608001909 от 04.02.2011 о прекращении деятельности юридического лица ООО "ТехноРесурс" путем реорганизации в форме присоединения, о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2110608001910 от 04.02.2011 о реорганизации юридического лица ООО "МА" в форме присоединения; об обязании ФНС России внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности регистрационных записей N 2110608001909 от 04.02.2011, N 2110608001910 от 04.02.2011; об обязании ООО "ТехноРесурс" подать необходимые документы в ФНС России для внесения в ЕГРЮЛ записей о недействительности записей N 2110608001909 от 04.02.2011, N 2110608001910 от 04.02.2011,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011, настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь ст.ст.35, п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, в связи с чем данное дело должно рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене судебного акта в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия по основаниям неправильного применения норм процессуального права. Считает, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч.3 ст.39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п.2 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно ч.4.1 ст.38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст.225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст.225.1 настоящего Кодекса.

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В настоящем случае, заявителем заявлены требования о признании недействительными решений налогового органа, связанных с реорганизацией ООО "ТехноРесурс" и обязанием ООО "ТехноРесурс" подать необходимые документы в ФНС России для внесения в ЕГРЮЛ записей о недействительности записей от 04.02.2011 N 2110608001909 и N 2110608001910.

Таким образом, возникший спор, исходя из его предмета и оснований, связан с корпоративными правоотношениями.

Местом нахождения ООО "МА", к которому согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2011 присоединено ООО "ТехноРесурс", является: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.Сурхахт, ул.Колхозная, д.11.

Заявителем также заявлены требования к регистрирующему органу - МИ ФНС России N 1 по Республике Ингушетия, местом нахождения которого также является Республика Ингушетия.

Таким образом, установив предмет требований заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г.Москвы и наличии оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-2394/11-136-14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин