Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 06АП-1387/11

г. Хабаровск

02 июня 2011 г.

N 06АП-1387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хабаровский": Ерофеева А.В., доверенность от 01.02.2011 N 11

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп": Бекмухаметова А.А., генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение от 12.10.2010

по делу N А73-7997/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Е.Яцышиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хабаровский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании 200 590, 98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хабаровский" ОГРН 1082721007929 ИНН 2721161978 (далее - истец, ООО "ТД "Хабаровский") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" ОГРН 1072705000246 ИНН 2705092438 (далее - ответчик, ООО "Олимп") с иском о взыскании 200 590, 98 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 15.12.2008 в размере 169 590, 35 руб., пени в размере 31 000 руб.

Решением от 12.10.2010 иск удовлетворен в полном размере.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование ссылается на ненаправление ему истцом копии искового заявления, а также неполучение судебных актов (определения о назначении дела к судебному разбирательству, решения суда). Указывает, что со стороны истца к ответчику не возникало претензий.

Кроме того, ООО "Олимп" ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции в рамках данного дела. Указанное ходатайство определением апелляционного суда от 04.05.2011 удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до окончания апелляционного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на сложившуюся задолженность ответчика перед истцом в рамках договора поставки N 573. Ссылается на неоднократное направление ответчику претензий по месту нахождения юридического лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на отмене судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил о неполучении ответчиком товара, за оплатой которого обратился истец, а также о том, что не установлена личность лица, подписавшего от имени ООО "Олимп" товарные накладные, представленные истцом в доказательство поставки товара, доверенности на принятие товарно-материальных ценностей указанному лицу ответчик не выдавал. Просил приобщить к материалам дела товарные накладные, по которым осуществлялась поставка товара в рамках договора от 15.12.2008 N 573, но спор по оплате поставленного товара отсутствует. Учитывая отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционный суд считает возможным в силу ч.2 ст.268 АПК РФ принять указанные документы.

Представитель истца просил оставить решение от 12.10.2010 без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что не может представить доверенность лица, получившего от имени ООО "Олимп" товар, однако руководствовался устным указанием ответчика производить выдачу товара представителю ответчика, не требуя его доверенность.

Проверив законность и обоснованность решения от 12.10.2010 с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком заявлено о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания, первоначальному рассмотрению подлежит вопрос об отсутствии либо наличии оснований для отмены решения от 12.10.2010, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением суда от 19.07.2010 исковое заявление ООО "ТД "Хабаровский" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 18.08.2010 дело назначено к рассмотрению на 05.10.2010. Указанные определения направлены ответчику по адресу: 682460 г.Николаевск-на-Амуре, ул. Горького, д. 70 кв.1 (местонахождение юридического лица по данному адресу представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционного суда). Указанные почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с указанием причины невручения - "истечение срока хранения", кроме того, на конвертах имеются две отметки об уведомлении адресата, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (л.д. 80).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной.

Основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между сторонами заключен договор поставки товара N 573, согласно которому ООО "ТД "Хабаровский" (поставщик) обязуется в соответствии с заявками покупателя передавать в собственность продукцию, а ООО "Олимп" (покупатель) обязуется эту продукцию принимать и оплачивать. Срок действия договора стороны определили с возможностью его ежегодной пролонгации. Оплата продукции осуществляется покупателем с даты получения товара и подписания покупателем товарной накладной (п.2.3). Срок оплаты установлен - 10 дней (п.9.3). Как следует из п. 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты, покупатель на основании претензии поставщика уплачивает пеню в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В доказательство поставки товара ответчику на спорную сумму (169 590, 35 руб.) истцом в материалы дела представлены: счета-фактуры и товарные накладные от 16.11.2009 N N N 36757, 36756, 36835. В апелляционный суд представлены оригиналы этих документов.

Истом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии, с просьбой оплатить сложившуюся по договору от 15.12.2008 N 573, задолженность (л.д.12-15).

Отсутствие оплаты в указанном размере послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ст. 185 ГК РФ, а также Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (далее - Инструкция) доказательством наличия полномочий на представление интересов юридического лица, в частности, получение для последнего товарно-материальных ценностей, является доверенность.

Анализируя документы, представленные истцом в подтверждение поставки товара на спорную сумму ответчику (вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные) апелляционный суд приходит к выводу о том, что из указанных документов не представляется возможным установить, кому истец передал товар во исполнение обязательств по поставке. Товарные накладные (л.д.16-30) не заверены печатью ответчика, от его имени подписаны, однако расшифровка данной подписи проставлена неразборчиво, должность подписавшего не указана. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что он не знает, кто принял товар, данное лицо не было уполномочено на принятие товара от имени ООО "Олимп". Представленные в указанное судебное заседание представителем ООО "Олимп" товарные накладные (спор по оплате товара, поставленного по данным накладным, отсутствует) по договору от 15.12.2008 N 573 оформлены иным образом, нежели представленные истцом, подписи представителя покупателя на товарных накладных, представленных истцом и представленных ответчиком не аналогичны. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено апелляционному суду доверенностей или иных документов, подтверждающих передачу товара лицу, уполномоченному ответчиком.

Довод представителя истца о том, что он руководствовался устным указанием ответчика производить выдачу товара представителю ООО "Олимп", не требуя его доверенность, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с Инструкцией, доверенности представителя покупателя, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно - материальных ценностей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара истцом ответчику на спорную сумму.

Поскольку апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ООО "Олимп" суммы основного долга, отклонению подлежит и требование о взыскании пени.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение от 12.10.2010 - отменить.

Расходы, связанные с уплатой госпошлины, относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2010 года по делу N А73-7997/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хабаровский" ОГРН 1082721007929 ИНН 2721161978 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" ОГРН 1072705000246 ИНН 2705092438 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь