Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-6446/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А56-72634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6446/2011, 13АП-7080/2011 и 13АП-7080\2011) ООО "ИМАКЛИК" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-72634/2010 (судья Ульянова М.Н.) , принятое

по заявлению ООО "ИМАКЛИК"

к 1) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

2) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился-извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие);

от ответчика: не явился-извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие);

2) не явился-извещен ( уведомление N 22198)

установил:

ООО "ИМАКЛИК" ( далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 27.01.2010 N 429 по делу об административном правонарушении N 40-10/110 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 30.11.2010 N43-00-10/229Р.

Решением суда первой инстанции ООО "ИМАКЛИК" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что, отказывая в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, характеризующим совершенное правонарушение , а также размеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Кроме того, по мнению общества, при привлечении общества к административной ответственности допущены множественные процессуальные нарушения: нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; срок направления указанного протокола на рассмотрение уполномоченному органу; срок направления оспариваемого постановления обществу; на при составлении процессуальных документов участвовало неуполномоченное законным представителем лицо .

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Дженерал ДейтаКомм" (изменено на ООО "ИМАКЛИК" -свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.04.2010) открыло 09.10.2009 за пределами Российской Федерации на территории Социалистической Республики Вьетнам в банке ANZ Bank Vietnam Limited счет N 102020000091449.

Уведомление об открытии указанного счета представлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по городу Санкт-Петербургу 30.11.2009 с нарушением срока , установленного ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , 22.12.2009 должностным лицом налогового органа , в присутствии представителя общества Голубицкой А.К., действовавшей по доверенности от 21.12.2009 N 117 , составлен протокол об административном правонарушении N 12/42.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 27.01.2010 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, в присутствии представителя общества Голубицкой А.К., вынесено постановление N 429 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в вышестоящий орган- Федеральную службу финансово бюджетного надзора. Решением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора от 30.11.2010 N 43-00-10/229Р обжалуемое постановление территориального органа оставлено без изменения.

Посчитав постановление от 27.01.2010 N 429 и решение от 30.11.2010 N 43-00-10/229Р незаконными , общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" ( далее -Закон N 173-ФЗ) резиденты открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте в банках, расположенных на территориях иностранных государств, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

Резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно части 2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного порядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление об открытии обществом 07.04.2009 на территории Социалистической Республики Вьетнам в банке ANZ Bank Vietnam Limited счета N 102020000091449 (при сроке представления не позднее 07.05.2009) представлено в налоговый орган только 30.11.2009, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.12 Закона N 173-ФЗ.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Следовательно, заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не принял никаких мер по ее реализации.

Суд первой инстанции проверил соблюдение контролирующими органами положений Кодекса РФ об административных правонарушениях , предусматривающих процедуру привлечения лица к административной ответственности, и обоснованно указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания административные органы требований названного Кодекса не нарушили.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Голубицкая А.К., присутствовавшая при рассмотрении дела не была наделена правом на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также на участие в рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.25 КоАП РФ ).

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовала Голубицкая А.К. на основании доверенностей от 21.12.2009 N 117 и от 26.01.2010 N 132, выданных генеральным директором ООО "Дженерал ДейтаКомм" Баженовым Д.И.

Согласно указанным доверенностям Голубицкая А.К. уполномочена представлять интересы ООО "Дженерал ДейтаКомм" в налоговом органе и Управлении при рассмотрении дел об административных правонарушениях, квалифицируемых по части 2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для чего ей предоставляется право получать, подписывать протоколы, решения, а также представлять объяснения по данным административным правонарушениям и совершать другие действия и формальности необходимые для выполнения данного поручения ( т.2 л.д.18,30).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Голубицкая А.К. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления действовала на основании доверенностей, в которых было предусмотрено право на участие в ходе производства по данному делу об административном правонарушении. Указанному представителю были разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, о чем свидетельствует ее подпись на соответствующем документе ( т.2 л.д.31).

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, и как следствие- решения вышестоящего органа контроля, апелляционным судом также не установлено. Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления оспариваемого постановления обществу к таким нарушениям не относятся.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей: отсутствию со стороны руководства организации должного контроля за соблюдением сотрудниками организации требований валютного законодательства в рамках возложенных на них трудовых обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном и систематическом нарушении обществом требований валютного законодательства подтверждают, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Таким образом, ООО "ИМАКЛИК" правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге к административной ответственности по ч.2 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания для признания оспариваемого постановления и решения вышестоящего органа незаконными отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-72634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИМАКЛИК" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга