Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 14АП-2669/11

г. Вологда

27 мая 2011 г.

Дело N А13-889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца директора Митенева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2011 года по делу N А13-889/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПол" (далее - ООО "ЭкоПол") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии") о взыскании 239 518 руб. 20 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 10.11.2010 N 1Н/10, и 1185 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 10.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Новые строительные технологии" в доход федерального бюджета взыскано 7814 руб. 08 коп. государственной пошлины.

ООО "Новые строительные технологии" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено, что кроме уплаченных ответчиком 390 000 руб. по договору, ООО "Новые строительные технологии" также уплатило 100 000 руб. по расписке. Решение суда вынесено заочно, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить доводы в обоснование своей позиции.

ООО "ЭкоПол" в возражениях на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года между ООО "ЭкоПол" (Подрядчик) и ООО "Новые строительные технологии" (Заказчик) заключен договор подряда N 1Н/10, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по устройству полов согласно приложению N 1 к настоящему договору (локальная смета), а Заказчик - принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются на объекте "Универсальный спортивный комплекс", расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Конева.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.5 договора: начало выполнения работ - 10 ноября 2010 года; окончание работ - 30 ноября 2010 года при условии перечисления предоплаты в размере 600 000 руб. на расчетный счет Подрядчика до 25 ноября 2010 года.

Стоимость работ в сумме 640 347 руб. 06 коп. согласована сторонами в соответствии с пунктом 2.1 договора в приложении N 1, являющемся его неотъемлемой частью.

Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия Заказчика (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Истец выполнил работы по договору на сумму 629 518 руб. 20 коп., в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 30.11.2010 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2010 N 1 (л.д. 45-46). Факт направления истцом и получения ответчиком данных документов подтверждается письмом от 13 декабря 2010 года (л.д. 31). Ответчик не подписал указанные документы.

ООО "Новые строительные технологии" в счет оплаты по договору перечислило истцу 290 000 руб. по платежным поручениям от 25.11.2010 N 220 и от 26.11.2010 N 384 (л.д. 28-29). Кроме того, истец не отрицал получение от ответчика наличными денежными средствами в счет оплаты работ 100 000 руб.

В связи с частичной оплатой работ образовалась задолженность в сумме 239 518 руб. 20 коп.

ООО "ЭкоПол", ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат ответчиком не подписаны, оплата работ в оставшейся части не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнение истцом установленных договором подряда от 10.11.2010 N 1Н/10 работ подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 30.11.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2010 N 1.

Данные документы ответчиком получены, но не подписаны. Вместе с тем, как верно определено судом первой инстанции, данный факт не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при уклонении Заказчика от принятия выполненной работы по истечении 10 дней с момента передачи документов Заказчику, такие работы считаются автоматически выполненными и принятыми.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия считает доказанным истцом факт выполнения работ по договору на сумму 629 518 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при получении от истца акта ответчик в случае несогласия с объемами и стоимостью зафиксированных в нем работ обязан был отразить свои замечания. Но поскольку им этого сделано не было, истец правомерно считает акт односторонним.

Так как на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 239 518 руб. 20 коп. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Представленная апеллянтом копия расписки от 30.11.2010 не может служить доказательством оплаты работ по договору в большем размере, поскольку из данного документа не следует, что денежные средства передавались именно ответчиком и в счет оплаты по договору подряда от 10.11.2010 N 1Н/10.

В расписке указано, что Митин В.Н. передал в долг Митиневу А.А. 100 000 руб. на срок до 30.12.2010 под 5 % в месяц.

Довод апеллянта о том, что решение суда вынесено заочно, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить доводы в обоснование своей позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании 17.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.02.2011 N 16550 (л.д. 40). Кроме того, информация о дате судебного разбирательства размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик уведомлен о судебном заседании своевременно, рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Кроме взыскания основного долга, истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая положения приведенных норм и нарушение ООО "Новые строительные технологии" предусмотренных договором обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2011 года по делу N А13-889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова