Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-4703/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19797/2010

30 мая 2011 г.

15АП-4703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Близнюковой И.Г., доверенность от 01.03.2011 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-19797/2010, принятое судьей Бондаренко И.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилар" к Краснодарской таможне о признании незаконными решений; об обязании возвратить ООО "Дилар" излишне уплаченные суммы таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилар" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10309040/010210/0000315, оформленного КТС-1 N 6493758 от 29.04.2010 г., по ГТД N 10309040/010210/0000324, оформленного КТС-1 N 6493759 от 29.04.2010 г., по ГТД N 10309040/040210/0000338, оформленного КТС-1 N 6493760 от 29.04.2010 г., по ГТД N 10309040/040210/0000379, оформленного КТС-1 N 6493761 от 29.04.2010 г., по ГТД N 10309040/040210/0000386, оформленного КТС-1 N 6493762 от 29.04.2010 г., по ГТД N 10309040/050210/0000424, оформленного КТС-1 N 6493763 от 29.04.2010 г., по ГТД N 10309040/080210/0000445, оформленного КТС-1 N 6493764 от 29.04.2010 г., по ГТД N 10309040/110210/0000507, оформленного КТС-1 N 5658798 от 28.04.2010 г., по ГТД N 10309040/110210/0000510, оформленного КТС-1 N 6493765 от 29.04.2010 г., по ГТД N 10309040/110210/0000531, оформленного КТС-1 N 6535069 от 29.04.2010 г., по ГТД N 10309040/250210/0000729, оформленного КТС-1 N 6535070 от 29.04.2010 г., по ГТД N 10309040/260210/0000773, оформленного КТС-1 N 5658797 от 28.04.2010 г., об обязании возвратить ООО "Дилар" излишне уплаченные суммы таможенных платежей на общую сумму 1 576 400,30 рублей, а именно: по ГТД N 10309040/010210/0000315 в размере 121 243,61 рублей, по ГТД N 10309040/010210/0000324 в размере 133 988,22 рублей, по ГТД N 10309040/040210/0000338 в размере 154 455,53 рублей, по ГТД N 10309040/040210/0000379 в размере 124 240,17 рублей, по ГТД N 10309040/040210/0000386 в размере 112 619,95 рублей, по ГТД N 10309040/050210/0000424 в размере 110 263,63 рублей, по ГТД N 10309040/080210/0000445 в размере 103 311,97 рублей, по ГТД N 10309040/110210/0000507 в размере 61 888,32 рублей, по ГТД N 10309040/110210/0000510 в размере 101 933,75 рублей, по ГТД N 10309040/110210/0000531 в размере 136 225,67 рублей, по ГТД N 10309040/250210/0000729 в размере 208 620,72 рублей, по ГТД N 10309040/260210/0000773 в размере 207 608,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года признаны незаконными решения по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по оспариваемым ГТД; требования об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. С Краснодарской таможни в пользу заявителя взыскано 24 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; объективной необходимости представлять дополнительные документы не имелось; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, корректировка таможенной стоимости товаров производилась на основе ценовой информации о товаре, условия поставки которого не сопоставимы с условиями поставки ввезенного заявителем товара по спорным ГТД.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в оспариваемой части и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень; в приложениях к контракту отсутствуют характеристики товара, позволяющие провести его идентификацию; декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы; предшествующие методы определения таможенной стоимости товара не были применены в связи с отсутствием необходимой ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N 2 от 01.08.2008 г., заключенного с фирмой "Трэйдинг Оперэйшнс Лимитед" (Великобритания) на условиях DDU - Ростов-на-Дону, в адрес ООО "Дилар" в феврале 2010 года осуществлялись поставки товаров - мебель деревянная для столовых и жилых комнат.

Таможенное оформление товаров произведено по ГТД N N 10309040/010210/0000315, 10309040/010210/0000324, 10309040/040210/0000338, 10309040/040210/0000379, 10309040/040210/0000386, 10309040/050210/0000424, 10309040/080210/0000445, 10309040/110210/0000507, 10309040/110210/0000510, 10309040/110210/0000531, 10309040/250210/0000729, 10309040/260210/0000773 (далее - спорные ГТД).

Заявленная таможенная определена декларантом по первому методу. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом вместе с каждой из спорных ГТД были представлены контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, товарно-транспортные накладные, транзитные декларации, коносаменты, сертификаты соответствия, паспорт сделки.

Однако в ходе проведения таможенного контроля у Краснодарской таможни возникли сомнения по поводу заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено, в том числе, в дополнении 1 к ДТС N 10309040/010210/0000315, в связи с чем декларанту был вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Одновременно таможенный орган предложил декларанту определить таможенную стоимость другим методом с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе пол ранее оформленным ГТД, приняты решения об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

ООО "Дилар" отказалось определить таможенную стоимость товаров другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку полагало, что предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможенный орган пришел к выводу, что заявленная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, и принял решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров с использованием резервного метода, в связи с чем внесенные в качестве залога денежные средства были зачтены в счет уплаты таможенных платежей, начисленных в результате корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

На момент возникновения спорных отношений действовали нормы Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Кроме того, судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров производилась на основе ценовой информации о товаре, условия поставки которого не сопоставимы с условиями поставки ввезенного заявителем товара по спорным ГТД.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем её решения обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 24 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Краснодарская таможня в силу действующих правовых норм Налогового кодекса РФ освобождена от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 по делу N А32-19797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова