Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 01АП-1749/11

г. Владимир

02 июня 2011 г.

Дело N А43-22524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион-Регион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2011 по делу N А43-22524/2010, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион-Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Продакт" о взыскании 200 009 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион-Регион" - Божко И.В. по доверенности от 26.02.2011 N 2 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Продакт" - Киселев Ю.Б. по доверенности от 04.05.2011 N 99 сроком действия до 31.12.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион-Регион", г.Бор (ОГРН 1075246001500) (далее - ООО ЧОО "Центурион-Регион", истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Продакт", д.Владимирово Нижегородской области (ОГРН 1095246001168) (далее - ООО "Гласс-Продакт", ответчик), о взыскании задолженности за охранные услуги, оказанные в августе, сентябре 2010 года в соответствии с договором от 30.11.2009 N 796/09, в сумме 84 048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 28.12.2010 в сумме 8559 руб. 07 коп.

Решением от 09.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6462 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 258 руб. 51 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОО "Центурион-Регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных охранных услуг за спорный период. При этом сообщил, что условиями договора на оказание охранных услуг от 30.11.2009 N 796/09 не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств.

Кроме того, заявитель указал, что пунктом 4.2 договора установлена обязанность по возмещению ущерба при наличии доказательств вины охранной организации в совершении кражи. Следовательно, вопрос о возмещении убытков должен быть предметом самостоятельного иска.

Одновременно заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции, что собственником похищенного имущества (манипулятор с присосками) является не ответчик, а ОАО "НБД-Банк". Также истец сообщил, что о факте кражи ответчик не уведомил в установленном порядке охранную организацию, а с соответствующим заявлением в следственные органы обратился лишь спустя три недели.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

30.11.2009 между ООО ЧОО "Центурион-Регион" (исполнителем) и ООО "Гласс-Продакт" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг охраны N 769/09, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению охраны и обеспечению общественного порядка на объекте заказчика, расположенном по адресу: Нижегородская область, Борский район, дер. Владимирово, строение 5, корпус 1.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязался оплачивать предоставляемые исполнителем услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Стоимость услуг в размере 82 356 руб. в месяц (72 руб. в час), согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в августе, сентябре (13 часов) 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга. При этом исходил из того, что в августе 2010 года охранные услуги оказаны истцом некачественно. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на постановление о возбуждении уголовного дела от 28.09.2010.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон квалифицируются как возмездное оказание услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтвержден факт предоставления охранных услуг в августе 2010 года, а также до 13 часов 01.09.2010 (акт о снятии объекта из-под охраны от 01.09.2010). В связи с этим на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также приходит выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, в результате чего из охраняемого объекта осуществлена кража материальных ценностей, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае причинения заказчику ущерба по вине исполнителя в результате кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества заказчика, в том числе путём поджога, вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по настоящему договору обязательств, нарушения типа и порядка охраны он несёт ответственность в пределах реального ущерба. Виновные действия (бездействие) исполнителя определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель возмещает заказчику убытки, причинённые утратой, недостачей или повреждением имущества заказчика, переданного под охрану по вине исполнителя (пункт 4.5).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности обстоятельств: факта их причинения и размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда в произошедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем с встречным требованием о взыскании убытков ответчик не обращался. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения данного вопроса в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности за охранные услуги.

Более того, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности факта кражи по вине охранной организации. Согласно пояснениям представителей сторон следов взлома на охраняемом объекте не обнаружено. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.09.2020, на которое сослался суд первой инстанции, лишь зафиксирован факт обращения потерпевшего с соответствующим заявлением по факту кражи. Каких-либо выводов относительно обстоятельств дела и виновного лица данный документ не содержит.

Также ответчиком не представлены доказательства своевременного уведомления охранной организации, как того требует договор, об обнаружении признаков хищения имущества.

В связи с этим вывод суда о некачественном оказании охранных услуг является преждевременным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - изменению в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2011 по делу N А43-22524/2010 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион-Регион" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Продакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион-Регион" задолженность в сумме 84 048 руб. (восемьдесят четыре тысячи сорок восемь рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 559 руб. 07 коп. (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей семь копеек), расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе в сумме 5 704 руб. 28 коп. (пять тысяч семьсот четыре рубля двадцать восемь копеек).

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион-Регион" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 295 руб. 72 коп., уплаченную по платёжному поручению от 13.09.2010 N 50.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова