Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 10АП-3026/11

г. Москва

01 июня 2011 г.

Дело N А41-43542/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" (ИНН 5024034819, ОГРН 1025002862389): Божевольный Р.И. по доверенности от 23.11.2010 N 9 от генерального директора Ю.А. Митрофанова; Бельская О.А. по доверенности от 07.02.2011 от генерального директора Жиденко Д.Д.;

от открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН 5024022965, ОГРН 1025002863247): Шомирзоев А.Ш. по доверенности от 30.12.2010 N 50; Широков В.В. по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-43542/10, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А.Зверева" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании предоставить беспрепятственный доступ на территорию объектов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Зенит-Тестсервис" (далее - ЗАО "Зенит-Тестсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (далее - "Красногорский завод им. С.А.Зверева") об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании предоставить беспрепятственный доступ на территорию объектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 по делу N А41-43542/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Зенит-Тестсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в основание иска истец ссылается на то, что он имеет в собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8:

- здание: автоматизированная мойка машин, общая площадь 548,8 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00987:004 (Свидетельство НА N 0065091 о государственной регистрации права собственности, выданное 17.06. 2005 г.. ГУ ФРС по Московской области);

- здание: очистные сооружения, общая площадь 162,3 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00987:005 (Свидетельство НА N 0065092 о государственной регистрации права собственности, выданное 17.06.2005 г.. ГУ ФРС по Московской области);

- здание: зарядная станция, общая площадь 806 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00987:006 (Свидетельство 50 АЖ N 936794 о государственной регистрации права собственности, выданное 11.04.2005 г.. ГУ ФРС по Московской области).

Кроме того, по указанному адресу (Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8) истец также имеет следующие помещения на праве долгосрочной аренды с правом выкупа:

- сооружение: плац, общая площадь 2136,5кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, Оптический пр., д. 1; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00551:001 (Свидетельство 50 АЖ N 565084 о государственной регистрации права аренды, выданное 24.12.2004 г.. МОРП, Договор аренды с правом выкупа от 26.03.2004 N 316-286, который 24.12.2004 г.. зарегистрирован МОРП за N 50-01/11-42/2004-358).

- здание: бытовые помещения, общая площадь 176,8 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, Оптический пр., д. 1; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00551;002 (Свидетельство 50 АЖ N 565085 о государственной регистрации права аренды, выданное 24.12.2004 г.. МОРП, Договор аренды с правом выкупа от 26.03.2004 N 316-286, который 24.12.2004 г.. зарегистрирован МОРП за N 50-01/11-42/2004-358).

- здание склада отдела 292, общая площадь 1233,7 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00987:001 (Свидетельство 50 АЖ N 148886 о государственной регистрации права аренды, выданное 24.06.2004 г.. МОРП, Договор аренды с правом выкупа от 15.04.2004 г.. N 106-286, который 24.06.2004 г.. зарегистрирован МОРП за N 50-01/11-28/2004-90).

- здание: столовая N 5, общая площадь 867,5 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00987:009 (Свидетельство 50 АЖ N 565086 о государственной регистрации права аренды, выданное 24.12.2004 г.. МОРП, Договор аренды с правом выкупа от 26.03.2004 г.. N 316-286, который 24.12.2004 зарегистрирован МОРП за N 50-01/11-42/2004-358).

- здание: склад цветных металлов, общая площадь 405,1 кв.м,, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00987:012 (Свидетельство 50 АЖ N 565087 о государственной регистрации права аренды, выданное 24.12.2004 г.. МОРП, Договор аренды с правом выкупа от 26.03.2004 N 316-286, который 24.12.2004 г.. зарегистрирован МОРП за N 50-01/11-42/2004-358).

- здание арматурной ОКСа, общая площадь 279,6 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00987:015 (Свидетельство 50 АЖ N 565088 о государственной регистрации права аренды, выданное 24.12.2004 МОРП, Договор аренды с правом выкупа от 26.03.2004 N 316-286, который 24.12.2004 зарегистрирован МОРП за N 50-01/11-42/2004-358).

- здание: домик раздевалка, общая площадь 33 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00987:014 (Свидетельство 50 АЖ N 565089 о государственной регистрации права аренды, выданное 24.12.2004 г.. МОРП, Договор аренды с правом выкупа от 26.03.2004 N 316-286, который 24.12.2004 г.. зарегистрирован МОРП за N 50-01/11-42/2004-358).

Указанная территория находится под охраной ответчика - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", поскольку большинство объектов по указанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик заключил с истцом договор аренды на вышеупомян утые объекты недвижимости, которые в настоящее время находятся у ЗАО "Зенит-Тестсервис" на праве аренды.

У ответчика истец выкупил вышеупомянутые объекты недвижимости, которые в настоящее время находятся у ЗАО "Зенит-Тестсервис" на праве собственности.

Однако, как указывает истец, несмотря на наличие у истца законных прав на владение и/или пользование указанными объектами недвижимости, ответчик не допускает истца на территорию вышеперечисленных объектов.

Таким образом, истец просит устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности и на праве аренды, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул.Речная, д.8, обязать ответчика предоставить беспрепятственный доступ на территорию объектов недвижимости.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что ЗАО "Зенит-Тестсервис" является землепользователем земельных участков, находящегося под арендуемыми по договорам аренды с правом выкупа, с согласованной сторонами формой оплаты за пользование земли в виде уплаты земельного налога. Следовательно, вывод суда о том, что у истца отсутствовало право пользования земельным участком, под арендованными зданиями и сооружениями необоснован, противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса Жиденко Д.Д. и ответа на него ответчика, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные документы получены после принятия решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что указанные в исковом заявлении объекты аренды ЗАО "Зенит-Тестсервис" расположены в пределах границы земельного участка, кадастровый номер 50:11:0010104:493, по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Речная, д.8, принадлежащем на праве собственности ОAO "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

Находящиеся на земельном участке здания и сооружения, автодороги и ограждение (забор) принадлежат на праве собственности ответчику. Объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, также расположены на принадлежащем ответчику земельном участке, в т.ч. объекты аренды и собственности ЗАО "Зенит-Тестсервис".

Таким образом, требования истца фактически направлены на установление беспрепятственного прохода по земельному участку, находящемуся в собственности у ответчика.

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Поскольку ответчик, как разработчик вооружений и военной техники, обладает статусом федерального научно-производственного центра и включено в перечень стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, выполняет работы и производит продукцию для федеральных структур (Минобороны РФ, МВД, ФСБ РФ) по гособоронзаказу с обязательным соблюдением режима защиты гостайны, содержит объекты мобилизационного резерва и мощностей, объекты коммунальной инфраструктуры, АЗС и спецсклады, на всей территории предприятия (93 га) действует особый пропускной и внутриобъектовый режим для всех физических и юридических лиц, в т.ч. арендаторов, требующий предварительного письменного разрешения ОAO "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на право прохода и только после документальной проверки обратившихся лиц.

Как следует из пункта 2.3 правил пропускного и внутриобъектового режима для организаций, арендующих здания, сооружения, помещения и земельные участки на территории предприятия основанием для выдачи временного пропуска является служебная записка на имя заместителя генерального директора по безопасности и режиму с согласующей визой отдела 231. Временный пропуск выдается сроком до одного года. После окончания срока действия подлежит продлению и переоформлению.

Как следует из материалов дела, работники ЗАО "Зенит-Тестсервис" оформили пропуски в соответствии с установленным порядком и имеют возможность беспрепятственного допуска к объектам ЗАО "Зенит-Тестсервис".

Доказательств того, что Жиденко Д.Д. до вынесения решения суда по настоящему делу обращался к ответчику с заявлением об оформлении пропуска на право прохода на территорию предприятия для допуска в арендуемые здания и другие объекты ЗАО "Зенит-Тестсервис" в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-43542/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова