Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 07АП-3397/11

г. Томск

ДелоN 07АП-3397/11

02 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 февраля 2011 года по делу N А03-12075/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Владимировича

(ОГРН 304222411300146, ИНН 222302274112)

к Администрации города Барнаула

третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула,

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки"

о признании постановления недействительным

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Владимирович (далее - ИП Фролов, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации г. Барнаула (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 1 постановления от 30.08.2010 г. N 2567 "Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Юрина, 208-в путем реализации Фроловым С.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества", в соответствии с которым определена рыночная стоимость 16/250 долей в здании теплового пункта N 527 литер А, находящегося по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 в удовлетворении заявленных ИП Фроловым требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фролов подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права без оценки оценочных отчетов, стоимость той или иной части здания на основании единой расчетной единицы- стоимости одного квадратного метра всего здания, сравнения судом помещений , одно из которых не является предметом спора по настоящему делу, просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Администрация г.Барнаула в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула в представленных возражений на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Агентство Оценки" отзыв на апелляционную жалобу не представило, своей правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы, не высказало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Определив в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2010 Администрацией г.Барнаула принято Постановление N 2567, которым утверждены условия приватизации 16/250 долей в здании теплового пункта N 527 литер А общей площадью 638,6 кв.м. по ул. Юрина, 208-в путем реализации Фроловым С.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного постановления рыночная стоимость приватизируемого имущества составила 870000 рублей без учета НДС.

Полагая, что указанная стоимость имущества является завышенной, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" пришел к выводу о соблюдении Администрацией требований статьи 3 Закона N 159-ФЗ на основании заключенного с независимым оценщиком контракта, указание определенной рыночной стоимости объекта оценки в Постановлении N 256 в соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке приватизации объектов муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.08.2002 г.. N 259.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права, подлежащих применению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным Законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу п. 3.2 решения Барнаульской городской Думы от 27.08.2002 N 259 "Об утверждении Положения о порядке приватизации объектов муниципальной собственности" решение об условиях приватизации конкретного объекта муниципальной собственности утверждается постановлением администрации города.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Кроме того, в пункте 2 данного Информационного письма, указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Такая экспертиза судом по ходатайству представителя заявителя была проведена.

По заключению ЗАО "Бизнес-эксперт" от 17.01.2011 N 68 отчет от 26.07.2010 N240/07.10 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненный ООО "Агентство Оценки", не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, а также требованиям договора на проведение оценки, также указано, что приведенные в отчете исходные данные не имеют ссылок на источники информации, величины поправок, примененные к стоимости отобранных аналогов, не обоснованы. Эти замечания не позволяют судить об отчете как о документе доказательственного значения. Неточности, имеющиеся в отчете, могут оказать существенное влияние на итоговый результат.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для признания данного отчета ООО "Агентство Оценки" достоверным.

Вместе с тем, оценив заключение ЗАО "Бизнес-эксперт", согласно которого рыночная стоимость объекта оценки также составила округленно 870000 руб. , то есть соответствовала рыночной стоимости имущества утвержденной п. 1 Постановления Администрации г.Барнаула от 30.08.2010 г.. N 2567.

Кроме того, не соглашаясь с размером рыночной стоимости объекта, определенной в результате судебной экспертизы, заявитель представил в материалы дела заключение частного учреждения судебных экспертиз "Консалта" по делу N А03-11854/2010, в рамках которого судом также назначалась экспертиза рыночной стоимости 29/250 долей в здании теплового пункта по ул. Юрина, 208-в, в соответствии с которым рыночная стоимость одного квадратного метра в указанном здании составила меньшую сумму.

Представленная оценка не принята судом, в связи с не приведением заявителем обоснований того, какая именно информация об объекте оценки, существенная с точки зрения его рыночной стоимости, в том числе о качественных характеристиках, его состоянии, о спросе и предложении на рынке, а также иная информация, касающаяся объекта оценки, не была учтена экспертом при определении рыночной стоимости имущества в ходе проведения судебной экспертизы.

Абзацем 4 пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что в случае обязательности величины оценки оспаривание ее достоверности возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства является принятие уполномоченным на то публичным органом решения об условиях приватизации такого имущества. Копия решения направляется субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение государственного и муниципального имущества, с предложением о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектом договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требованием о погашении такой задолженности.

Решение об условиях приватизации муниципального и государственного имущества по смыслу названных положений законодательства принимается на основании результатов независимой оценки, которые являются обязательными для уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления на стадии принятия такого решения.

Учитывая обязательный характер оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества, достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.

После принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть постановлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов об исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

Применительно к предмету заявленных требований не оспаривается уклонение публичного органа об исполнении обязанности по передаче государственного или муниципального имущества в собственность ИП Фролову, а равно, наличие преддоговорного спора не усматривается.

В связи с чем, избранный ИП Фроловым способ защиты нарушенных прав при принятии уполномоченным органом решения об условиях приватизации, не может быть признан соответствующим вышеприведенным положениям Закона N 159-ФЗ, Закона N 135-ФЗ, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, не ставят под сомнение достоверность величины проведенной рыночной оценки и принятой Постановлением N 2567 от 30.08.2010 г.. Администрацией г.Барнаула в качестве рыночной стоимости, по которой реализуется преимущественное право на приобретение арендуемого ИП Фроловым имущества.

В апелляционной жалобе ИП Фроловым не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных арбитражным судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года по делу N А03-12075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева