Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 12АП-3294/11

г. Саратов

Дело N А57-21517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" - Игнатьева Екатерина Александровна по доверенности N 4 от 25.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "РосТок" - Садиванкин Сергей Геннадьевич по доверенности N 3 от 11.01.2011

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РосТок"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" марта 2011 года по делу N А57-21517/2009

по иску открытого акционерного общества "Арбузовский комбинат хлебопродуктов", с. Арбузовка Ивантеевского района Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "РосТок", пос.Знаменский Ивантеевский

района Саратовской области,

о взыскании 202 219,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" к обществу с ограниченной ответственностью "РосТок" с иском о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды N 34 от 25.09.2006 г.., заключенного между ОАО "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" и ООО "РосТок", взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 2000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 173, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г.., исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 25.09.2006 г.. N 34 признаны недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 127 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 068 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.11.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 отменены в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истцом исковые требования были уточнены, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и составили: сумма неосновательного обогащения 141 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 619.89 руб. за период с 29.11.2006 по 15.02.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосТок" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи 23.08.2006, заключенного между ОАО "Арбузовский КХП" (продавец) и ООО "РосТок" (покупатель) в собственность последнего переданы: сооружение железнодорожный путь от отгрузочной точки N 1 до Т железнодорожного тупика площадью застройки 1803 кв.м., протяженностью 0,601 км., инв N 63:219:001:005258250, литер 11 и сооружение железнодорожный путь от стрелки N8 до Т1 железнодорожного тупика, площадью застройки 1677 кв.м., протяженностью 0,559 км., инв. N 63:219:001:00528250, литер 12, принадлежавшие ОАО "Арбузовский КХП" на праве собственности.

Впоследствии между ООО "РосТок" (арендодатель) и ОАО "Арбузовский КХП" (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2006 N 34, по условиям которого железнодорожные пути, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 23.08.2006, заключенного между теми же сторонами, переданы во временное пользование и владение арендатору на срок 360 дней исчисляемый с 01.10.2006.

Фактическая передача объектов подтверждается актом от 25.09.2006, подписанным сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2007 по делу N А57-3014/2007 ОАО "Арбузовский КХП" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А57-5549/2009, вступившим в законную силу в редакции постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010, договор купли-продажи сооружений от 23.08.2006. заключенный между ОАО "Арбузовский КХП" и ООО "РосТок", признан недействительным как несоответствующий требованиям статей 133. 134, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании принятого по делу N А57-5549/2009 судебного акта решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 по настоящему делу договор аренды от 25.09.2006 N 34 признан недействительным. Решение в указанной части оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Основанием для признания ничтожным договора аренды послужило то обстоятельство, что ООО "РосТок" не приобрело право собственности на объекты, сданные им в аренду по оспариваемому договору, в связи с чем не могло распоряжаться ими путем передачу в аренду ОАО "Арбузовский КХП". Сделка купли-продажи от 23.08.2006 года заключенная между ОАО "Арбузовский КХП" и ОАО "РосТок", предметом которой являлись переданные в аренду железодорожные пути признана недействительной (ничтожной)

Вместе с тем, ОАО "Арбузовский КХП" оплачивало ОАО "РосТок" за пользование путями арендные платежи. Всего за спорный период в качестве арендной платы ОАО "Арбузовский КХП" было перечислено 141 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 158 от 29.11.2006, N 22 от 24.01.2007, N 53 от 27.02.2007.

Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Вместе с тем как правомерно указал суд первой инстанции, из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что истец, который пользовался объектом аренды, фактически являлся их собственником, соответственно ООО "РосТок" не обладал правом на получение платежей за пользование не принадлежащими ему на праве собственности объектами.

При таких обстоятельствах, денежные средства (арендная плата), полученные ответчиком, подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда, принявшего обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 619,89 руб., поскольку факт неосновательного обогащения ответчика нашел своё подтверждение, представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, не соответствующая правовым актам сделка (договор аренды) является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, соответственно проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, должны начисляться за весь период пользования денежными суммами, перечисленными в счет арендной платы, неосновательно полученными ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине (определение от 03.05.2011 г..). Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение суда первой инстанции оставлено без изменений, то государственная пошлина в размере 2000руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "РосТок".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" марта 2011 года по делу N А57-21517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосТок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев