Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 15АП-4025/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31633/2010

01 июня 2011 г.

15АП-4025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Икар": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (Армавирский филиал): Чернышова Олеся Николаевна, паспорт, по доверенности N 12.106.11.26 от 31 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Икар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 февраля 2011 года по делу N А32-31633/2010

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (Армавирский филиал)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Икар"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (Армавирский филиал) (далее - общество, энергоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Икар" (далее - фирма, абонент, ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 1 ноября 2006 года N 360114 в сумме 9 016 руб. 38 коп.

Решением суда от 21 февраля 2011 года иск удовлетворен. С фирмы в пользу общества взыскана неустойка в сумме 9 016 руб. 38 коп, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Фирма обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что дополнительным соглашением от 1 сентября 2007 года договор энергоснабжения был дополнен приложением N 2.1, в котором величина заявленной мощности по точке поставки ответчика на август 2008 года была установлена в размере 4 кВт. Акт о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями по расходу электроэнергии, сторонами не был подписан, в адрес ответчика не направлялся, ответчиком не получен. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Фирма, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 30 мая 2011 года. После окончания перерыва, 30 мая 2011 года в 10 часов 40 минут, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2006 года между обществом (гарантирующий поставщик) и фирмой (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 360114, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

По своей правовой природе обязательства из спорного договора представляют собой правоотношения по снабжению электрической энергией, к которой применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерения на конец и начало расчетного периода (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию (мощность) потребителю в количестве, определенном в пункте 4.2 договора, с учетом режима ее подачи, и в пределах разрешенной потребителю мощности.

В силу пункта 6.4 договора, расположенном в разделе 6 "Ответственность сторон", в случае самовольного присоединения мощности сверх разрешенной техническими условиями (присоединения субабонентов и собственных электроприемников потребителя), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу) по соответствующему уровню напряжения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31 декабря 2007 года и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора). Довод о том, что в спорный период договор прекратил действие в указанном выше порядке ни одна из сторон не приводила.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, разрешенная нагрузка потребителя составляет 2 кВт (л.д. 17).

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 1 сентября 2007 года договор энергоснабжения был дополнен приложением N 2.1, в котором величина заявленной мощности по точке поставки ответчика на август 2008 года была установлена в размере 4 кВт, подлежит отклонению, поскольку указанным приложением была установлена величина не разрешенной, а заявленной мощности.

Как следует из пункта 2.2 договора размер разрешенной мощности определяется техническими условиями по каждой точке поставки. В соответствии с пунктом 3.2.7 договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников выше разрешенной мощности в точке поставки в случае получения у владельца сети и выполнения соответствующих технических условий. В силу пункта 3.3.4 потребитель обязан при увеличении мощности электроприемника получить у владельца сети и выполнить соответствующие технические условия.

Доказательств увеличения в спорном периоде величины разрешенной мощности в установленном договором порядке в сравнении с определенной актом разграничения величиной (2 кВт) ответчиком не представлено.

Превышение фактически потребленной в августе 2008 года мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, на 2,7 кВт, отражено в составленном истцом акте N 44/08 от 23 сентября 2008 года.

Размер неустойки за превышение фактически потребленной в августе 2008 года мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, на основании пункта 6.4 договора определен судом первой инстанции в сумме 9 016 руб. 38 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт сторонами не был подписан, в адрес ответчика не направлялся, ответчиком не получен, подлежит отклонению, поскольку размер фактически потребленной ответчиком мощности, отраженный в этом акте, был определен истцом на основании данных по расходу электроэнергии, представленных самим ответчиком в соответствии с условиями договора. В силу этого основания для вывода о недостоверности отраженных в акте N 44/08 от 23 сентября 2008 года сведений о потребленной мощности и размере ее превышения сверх величины, разрешенной техническими условиями, отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что в пункте 6.4 договора стороны в соответствии со статьей 330 ГК РФ согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной, как меры по обеспечению надлежащего исполнения своего обязательства. Сказанное подтверждается буквальным толкованием пункта 6.4 раздела 6 договора "Ответственность сторон" и позицией ответчика, который заявил о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку применение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности не противоречит действующему законодательству, постольку суд первой инстанции, установив несоблюдение ответчиком договорных величин электропотребления (превышение мощности сверх разрешенной), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной неустойки.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, так как установил отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции правильно указал, что, подписав договор, ответчик выразил волю и согласие с его условиями, в том числе с условиями о предоставляемой мощности и ответственности в случае превышения разрешенной мощности. В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. За потребление сверхразрешенной мощности договором предусмотрена ответственность, потребление сверхразрешенной мощности фирмой не оспаривается. Уменьшение неустойки за самовольное использование обществом мощности, сверх разрешенной техническими условиями, предусмотренной в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования может привести к систематическому нарушению потребителем обязательных правил пользования электроэнергией (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС СКО от 9 февраля 2011 года по делу N А32-13500/2010). Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года по делу N А32-199/2011 с фирмы в пользу общества уже взыскивалась неустойка за превышение разрешенной техническими условиями мощности по рассматриваемому договору энергоснабжения.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобе фирме была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с фирмы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 года по делу N А32-31633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Икар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев