Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6621/11

г. Москва

Дело N А40-131821/10-97-1103

"20" апреля 2011 г.

N 09АП-6621/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года

по делу N А40-131821/10-97-1103, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "ПСК ИНСО"

к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

третье лицо: ООО "Стадион Спартак"

о взыскании 11 650 394 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеева М.А. - дов. от 18.04.2011

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ИНСО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", третье лицо: ООО "Стадион Спартак", о взыскании задолженности в размере 11 650 394 руб. 51 коп. за выполненные работы по договору подряда N 650 от 07.04.2008 года. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением от 09.02.2011 суд взыскал с ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в пользу ООО "ПСК ИНСО" задолженность в размере 11 650 394 руб. 51 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что из представленных истцом документов актов сдачи-приемки работ и накладных не следует, что им был передан, а ответчиком получен результат работ, а именно указанные в календарном плане комплекты проектно-сметной документации, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате работ в объеме, указанном в иске.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2008 года между ООО "ПСК ИНСО" (подрядчик) и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (заказчик) заключен договор подряда N 650, в соответствии с п. 1.1 которого, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку Рабочего проекта по объекту: "Разработка проекта и рабочей документации по объекту "Наружные инженерные сети водоснабжения, канализации, водостока многофункционального комплекса "Стадион "Спартак" с инфраструктурой на территории аэроклуба им. Чкалова г. Москвы, Волоколамское шоссе, вл. 67, СЗАО. Наружные сети по территории "Стадион "Спартак" и прилегающей территории до подсоединения к существующим сетям" (с учетом дополнительного соглашения N 1".

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.1. договора приблизительная стоимость работ по настоящему договору составляет 49 369 664 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%, на основании Сводной сметы на проектные работы (приложение 3).

В соответствии с п.п. 2.2.-2.4. договора, стоимость по договору является ориентировочной и устанавливается по исполнительной смете с учетом следующих факторов: уточнения фактических объемов работ, в том числе, в случае внесения заказчиком изменений, корректирующих технические решения и объемы работ в процессе проектирования; фактической стоимости услуг сторонних организаций по согласованию проектной документации; действующих инфляционных коэффициентов; заказчик в течение 10-ти дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, т.е. 9 873 932 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%, оплата производится поэтапно, за законченную работу (этап, подэтап) с учетом ранее перечисленного аванса, пропорционально стоимости этапа (подэтапа).

Во исполнение п.п. 2.1.-2.4. договора, сторонами по делу составлена, согласована и утверждена сводная исполнительная смета, согласно которой стоимость работ о договору определена в размере 33 516 861 руб. 60 коп.; сводная смета подписана сторонами и скреплена печатями.

Статьей 3 договора подряда предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ: при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложенным к нему комплектом проектно-сметной документации, предусмотренной настоящим договором; заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ; заказчик в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки производит оплату работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 15 дней.

Согласно п. 5.1. договора, сторонами установлен следующий срок действия договора: начало - подписание договора сторонами, окончание - полный взаиморасчет.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.04.2009 сторонами согласован календарный план выполнения работ, содержащий перечень и стоимостную характеристику каждого этапа, в том числе: стадию I проект, стоимостью 16 735 480 руб. и стадию II рабочую документацию, стоимостью 25 103 219 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 33 516 861 руб. 60 коп., из которых: 16 785 500 руб. - выполнены работы по этапам 1-5, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2008, N 2 от 26.08.2008, N 3 от 25.09.2008, N 4 от 15.04.2009, N 5 от 25.11.2009.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Выполненные работы по договору переданы истцом в адрес ответчика и приняты ответчиком без возражений 14.04.2009, согласно отметке о получении по накладной N 05 от 13.04.2009.

Исходящим письмом N 02 348/9 от 24.09.2009 ответчик известил истца о приостановлении проектных работ по договору N 650 от 07.04.2008 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Истец в ответ на письмо N 02 348/9 от 24.09.2009 уведомил ответчика письмом исх. N 412 от 01.10.2009 об исполнении работ по договору на момент получения письма в полном объеме, за исключением этапа согласования и утверждения "Мосгорэкспертизой", а также о передаче исполнительной документации по договору N 650 от 07.04.2008 в адрес ответчика.

Материалами дела подтвержден факт передачи выполненных работ по договору N 650 по накладным N 70 от 01.10.2009, N 071 от 01.10.2009 и N 072 от 05.10.2009. Документация получена ответчиком 01.10.2009, 05.10.2009, и 06.10.2009 согласно отметкам о получении; факт получения готовой технической документации по накладным ответчиком не оспаривается, возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору в размере 33 516 861 руб. 60 коп. определена актом сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 28.01.2010 года, акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено, не заявлены возражения по стоимости, объему и качеству выполненных работ, факт получения ответчиком акта N 6 от 28.01.2010 подтверждается письмом истца в адрес ответчика N 1-619/с от 05.02.2010 о возврате ответчику проверенных и подписанных смет и актов сдачи-приемки, замечаний ответчиком по качеству и объему в письме не заявлено.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом работы выполнены надлежащим качеством, объемом и в предусмотренные договором сроки на общую сумму 33 516 861 руб. 60 коп.

В свою очередь, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору подряда N 650 в части оплаты выполненных истцом и переданных ответчику работ, выполненные работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 21 866 167 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 335 от 24.04.2008, N 812 от 01.08.2008, N 996 от 03.09.2008, N 1229 от 15.10.2008, N 486 от 21.04.2009, N 128 от 18.08.2009.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 650 394 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика 05.07.2010 направлено претензионное письмо N 256 с требованием об оплате выполненных работ по договору в размере 11 650 394 руб. 51 коп. Претензия, полученная ответчиком 06.07.2010, согласно отметке о получении, оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 11 650 394 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из представленных истцом документов актов сдачи-приемки работ и накладных не следует, что им был передан, а ответчиком получен результат работ, а именно указанные в календарном плане комплекты проектно-сметной документации, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате работ в объеме, указанном в иске.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, ответчик, заявляя о невозможности соотношения переданных ответчику работ по накладным и актам сдачи-приемки условиям договора и календарному плану, в целях выяснения обстоятельств по делу, не представил перечень документов, переданных и не переданных ему по актам сдачи-приемки, выполнение которых предусмотрено календарным планом, а также не заявил ходатайства о проведении экспертизы с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в порядке ст. 82 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ б/н от 25.07.2008, N 2 от 26.08.2008, N 3 от 25.09.2008, N 4 от 15.04.2009, N 5 от 25.11.2009, а также акта N 6 от 28.01.2010, подтверждающего общую стоимость выполненных работ с учетом подписанных предыдущих актов сдачи-приемки. Акт подписан ответчиком без возражений по качеству, стоимости и объему выполненных работ. В актах указано, что работы по договору выполнены полностью и в надлежащем порядке оформлены.

При этом, суд первой инстанции правомерно учитывал, что техническая документация по договору N 650 передана ответчику в октябре 2009 года, акт сдачи-приемки N 6 подписан ответчиком без возражений 28.01.2010. Таким образом, как правильно указал суд в решении, на момент подписания акта ответчик также не был лишен возможности предоставления мотивированного отказа от подписания акта в случае обнаружения выполненных работ ненадлежащим качеством или объемом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности передачи ему истцом комплектов проектно-сметной документации, поскольку условиями договора и календарным планом сторонами не предусмотрены количественные характеристики передаваемых экземпляров технической документации. В представленных в материалы дела накладных имеются графы количественной определяющей передаваемой документации. Акты выполненных работ и накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, ответчик при приемке работ не воспользовался правом на заявление о наличии недостатков выполненных работ, в случае их наличия.

Пунктами 1 и 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать взыскания с подрядчика убытков вследствие некачественного выполнения работ только в двух случаях: если подрядчик не устранил недостатки в установленный срок либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Из приведенной нормы следует, что для взыскания убытков заказчиком недостаточно факта обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком. Для этого необходимо доказать, что выявленные недостатки не могут быть устранены либо исполнитель не устранил их в установленный заказчиком срок.

Ответчиком не представлены доказательства извещения истца об устранении выявленных недостатков. Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не воспользовался правом на предъявление встречных исковых требований с учетом положений ст. 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что по накладной N 071 предусмотрена передача сводного сметного расчета, в то время как предметом по договору является разработка проекта.

Как правильно указал суд в решении, п. 3.1. договора предусмотрена передача выполненных работ по проектно-сметной документации, и, кроме того, в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (ред. от 07.12.2010), главой II, п.п. 9, 10 установлен состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства, включающий раздел "Смета на строительство объектов капитального строительства" и нормативные требования к его содержанию.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, его мнению, пределах.

Суд первой инстанции правомерно учитывал также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил следующие документы: договор N ВМ-ИНСО/2 от 15.06.2010 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (клиент) и ООО юридическая фирма "Юринформ ВМ", согласно п.п. 1.1.-1.2. которого клиент поручает, а фирма на себя обязательство подготовить претензию в адрес ОАО "Управление экспериментальной застройки" по договору подряда N 650 от 07.04.2008, представлять интересы клиента при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела по иску клиента к ОАО "Управление экспериментальной застройки" о взыскании задолженности по договору подряда N 650 от 07.04.2008.

Согласно п. 4.2. договора, стоимость работ фирмы по представлению интересов клиента в суде составляет 50 000 руб., выплата которой подтверждается платежным поручением N 254 от 23.08.2010 по счету N 56 от 26.06.2010.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, сложность характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере

25 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 09 февраля 2011 года по делу N А40-131821/10-97-1103 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова