Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-9731/11

г. Москва

01.06.2011 г.

Дело N А40-148224/10-146-999

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г.

по делу N А40-148224/10-146-999, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ФГУ "Земельная кадастровая палата по городу Москве"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Салаева Л.Р. по доверенности от 03.12.2011 г. б/н,

от ответчика: Сущинский М.В. по доверенности от 10.02.2011 г. б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС - ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.11.2010 г. о включении ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС - ИНВЕСТ" в реестр недобросовестных поставщиков и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 07.04.2011 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение ответчика является незаконным, не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявителем в адрес государственного заказчика не был представлен подписанный государственный контракт в установленные извещением сроки, следовательно, общество является уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Третье лицо - ФГУ "Земельная кадастровая палата по городу Москве", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве поступило заявление государственного заказчика - ФГУ "Земельная кадастровая палата по городу Москве" на действия ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС - ИНВЕСТ" в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведенного запроса котировок на поставку моторного топлива в виде талонов на нефтепродукты литрового номинала для автомобильной техники с бензиновым двигателем.

18.10.2010 г. антимонопольным органом в ходе проверки был проведен запрос котировок на поставку моторного топлива в виде талонов на нефтепродукты литрового номинала для автомобильной техники с бензиновым двигателем.

В соответствии с протоколом N 6 рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 18.10.2010 г. победителем признано ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС - ИНВЕСТ".

Согласно извещения о проведении запроса котировок, срок заключения государственного контракта - через 7 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Вместе с тем, общество в установленные сроки подписанный государственный контракт заказчику не представило.

19.10.2010 г. ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС - ИНВЕСТ" направило в адрес ФГУ "Земельная кадастровая палата по городу Москве" письмо о невозможности подписания государственного контракта, поскольку в котивировочной заявке была опущена техническая ошибка, а именно: в общей стоимости контракта вместо 153 137 руб. была указана цена два раза ниже реальной рыночной стоимости топлива - 61 200 руб.

08.11.2010 г. решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве сведения, представленные ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве в отношении ЗАО "ТК "Новаторрус-Инвест" включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 г. N 267 "О ведении Реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках на территориальные органы возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов для муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в соответствии с полномочиями, предусмотренными "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в рамках ее компетенции.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение ответчика является незаконным, не соответствует Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Запрос котировок должен содержать, в частности срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (п. 11 ст. 43 названного Федерального закона).

Согласно ч. 7.1 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", определено в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Следовательно, победитель запроса котировок признается уклонившимся от заключения контракта в случае непредставления заказчику подписанного контракта.

Согласно извещению и проведении запроса котировок срок подписания победителем государственного контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок 20 дней.

Вместе с тем, заявителем в адрес государственного заказчика не был представлен подписанный государственный контракт в установленные извещением сроки.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 2 ст. 19 названного Федерального закона, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (п. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

С другой стороны, анализ ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г. по делу N А40-148224/10-146-999 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 08.11.2010 о включении ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко