Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-2714/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А46-14721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2714/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-14721/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" ИНН 5506031010, ОГРН 1025501249036

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании незаконными действий и обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного единого социального налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Анищенко В.М. по доверенности N 03-19/002215-2 от 11.03.2011, Чиненова С.С. по доверенности от 26.05.2011 N 03-19/000107, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (далее - МУЗ "ГП N 7", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, налоговый орган, Инспекция), выразившихся в принятии решения о зачете от 18.06.2010 N 35423, и обязании Инспекцию произвести возврат суммы излишне уплаченного единого социального налога (далее- ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 60 648 руб. 89 коп.

Решение от 04.03.2011 по делу N А46-14721/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные МУЗ "ГП N 7" требования.

Признавая действия Инспекции по осуществлению зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по ЕСН, пеней, штрафа незаконными, суд первой инстанции, констатировав факты наличия у МУЗ "ГП N 7" переплаты по ЕСН в сумме 2008 333 руб. 75 коп., зачисляемому в федеральный бюджет, и отсутствия письменного заявления налогоплательщика о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у заявителя недоимки по ЕСН в размере 25 517 руб.89 коп., а также необоснованности начисления пени за нарушение срока уплаты ЕСН, и штрафа.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекция указывает на пропуск МУЗ "ГП N 7" установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления об оспаривании действий ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска., а также выразила свое несогласие с выводом суда об отсутствии у налогоплательщика недоимки по ЕСН и пеней. По поводу представленной налогоплательщиком в материалы дела ведомости ФСС за 2008 и 2009 годы налоговый орган указал, что переплата за 1 и 2 кварталы 2009 года зачлись в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

МУЗ "ГП N 7" в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

МУЗ "ГП N 7", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложения слушания по делу не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУЗ "ГП N 7".

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 24.05.2011, был объявлен перерыв до 10-00 час. 30.05.2011. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией при проведении сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 15.06.2010 был выявлен факт наличия у МУЗ "ГП N 7" излишней уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 208 333 руб. 75 коп., о чем налогоплательщику было направлено извещение N 3527 от 15.06.2010.

МУЗ "ГП N 7" обратилось в ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска 04.06.2010 с заявлением N 219/3 о возврате суммы излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 208 333 руб. 75 коп.

Аналогичные заявления поданы налогоплательщиком в отношении 156 827 руб. 74 коп. ЕСН, зачисляемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (исх. 219/2 от 04.06.2010), а также 57 133 руб. 17 коп. ЕСН, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (исх.219 от 04.06.2010).

Извещением от 18.06.2010 N 35422 налоговый орган довел до сведения налогоплательщика принятое решение о возврате 87 859 руб. 86 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации (решение о возврате от 18.06.2010 N 43371), 156 827 руб. 74 коп. ЕСН, зачисляемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (решение о возврате от 18.06.2010 N 43372), 57 133 руб. 17 коп. ЕСН, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (решение о возврате от 18.06.2010 N 43374).

Одновременно с этим налоговым органом принято решение от 18.06.2010 N 35423, которым он произвел зачет 30 010 руб. 36 коп. в счет уплаты пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации (решение о зачете от 18.06.2010 N 26513), 85 342 руб. 89 коп. недоимку по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (решение о зачете от 18.06.2010 N 26514), 5 070 руб. 64 коп. в счет уплаты пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (решение о зачете от 18.06.2010 N 26515), а также 50 руб. в счет уплаты штрафа (решение о зачете от 18.06.2010 N 26516).

В ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражным удом Омской области налоговый орган завершил проверку уточненных деклараций налогоплательщика по ЕСН, зачисляемых в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2008 год, по результатам которой МУЗ "ГП N 7" 12.01.2011 было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 59 825 руб. 00 коп., который решением Инспекции от 26.01.2011 N 49973 в адрес МУЗ "ГП N 7" был возвращен в обозначенной сумме.

Полагая, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о произведении зачета 30 010 руб. 36 коп. пени, начисленной за нарушение срока уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, 25 517 руб. 90 коп. недоимки по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, 5 070 руб. 64 коп. в счет уплаты пени, начисленной за нарушение срока уплаты ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также 50 руб. штрафа не основаны на нормах действующего законодательства, МУЗ "ГП N 7" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

04.04.2011 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах налогоплательщику предоставлено право зачесть или требовать возврата сумм излишне уплаченного налога.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Таким образом, возврату подлежит сумма излишне уплаченного налога, фактически имеющаяся в бюджете.

Факт наличия у МУЗ "ГП N 7" излишней уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 208 333 руб. 75 коп. подтверждается извещением N 3527 от 15.06.2010, представленным в материалы дела, и налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщик оспаривает законность действий Инспекцией, связанных с осуществлением последней зачета 30 010 руб. 36 коп. в счет уплаты пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации (решение о зачете от 18.06.2010 N 26513), 25 517 руб. 90 коп. недоимки по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, 5 070 руб. 64 коп. в счет уплаты пени, начисленной за нарушение срока уплаты ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также 50 руб. штрафа. При этом, в обоснование своей позиции МУЗ "ГП N 7" представило расчетные ведомости Фонда социального страхования Российской Федерации за 2008 и 12 месяцев 2009 года, согласно которым у него не только отсутствует недоимка по обязательным платежам, перечисляемым в Фонд социального страхования, но и сформирована переплата (задолженность за исполнительным органом на конец отчетного периода) в размере 35 196 руб. 41 коп. (2008 год) и 47 059 руб. 38 коп. (2009 год).

В апелляционной жалобе представленной налогоплательщиком в материалы дела ведомости ФСС за 2008 и 2009 годы, налоговый орган указал, что переплата за 1 и 2 кварталы 2009 года зачлись в счет погашения задолженности за более ранние периоды, однако доказательств в подтверждение указанного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представил.

Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, МУЗ "ГП N 7" с таким заявлением в налоговый орган не обращалось.

Из правового анализа статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и должны производить такой зачет, при этом принятие решения о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставится Законом в зависимость ни от даты извещения налогоплательщика о факте излишней уплаты налога, ни от даты подписания совместной сверки расчетов.

Имеющиеся в материалах дела данные налогового обязательства (л.д. 82 - 91, 107- 121, 128) не позволяют установить механизм, сроки образования недоимки, на которую были начислены пени, следовательно, не свидетельствуют о наличии у налогоплательщика недоимки по ЕСН в размере 25 517 руб. 89 коп.

При этом приведенные в апелляционной жалобе расчеты задолженности по ЕСН за 2, 3,4 кварталы 2009 года не позволяют оценить их обоснованность, поскольку взяты из данных налогового обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, оснований для осуществления Инспекцией зачета 25 517 руб. 90 коп. в счет уплаты недоимки по ЕСН не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

В рассматриваем случае налоговый орган не доказал наличие у МУЗ "ГП N 7" недоимки в оспариваемом размере, а именно 25 517 руб. 89 коп., следовательно, нельзя признать необоснованным начисление пени за нарушение срока уплаты ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 5 070 руб. 64 коп.

Кроме того, нельзя признать обоснованными и действия налогового органа, связанные с осуществлением зачета в части 30 010 руб. 36 коп. пени, начисленной в связи с нарушением заявителем срока уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени возникает в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Что касается штрафа в размере 50 руб. который также был зачтен на основании решения Инспекции о зачете, то в материалы дела не содержат документы, подтверждающие основания для начисления МУЗ "ГП N 7" соответствующего штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет законность и обоснованность вышеизложенных выводов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

По смыслу закона указанный срок не является пресекательным и несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу.

Принятие судом заявления и рассмотрение его по существу фактически свидетельствует о восстановлении срока на подачу такого заявления. При этом общий трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, при установленных обстоятельствах дела, не опровергают правильные выводы Арбитражного суда Омской области и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому АО г.Омска не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-14721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков