Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-3969/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А60-46245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ФармКонтинент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2011 года

по делу N А60-46245/2010,

вынесенное судьей Громовой Л.В.,

по иску Государственного областного учреждения здравоохранения Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн (ОГРН 1026602341006, ИНН 6658010873)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармКонтинент" (ОГРН 1096670014660, ИНН 6670255799)

о взыскании неустойки по государственному контракту, убытков,

установил:

Государственное областное учреждение здравоохранения Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн (далее - истец, ГОУЗ СОКП Госпиталь для ветеранов войн) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармКонтинент" (далее - ответчик, ООО "ФармКонтинент") о взыскании 1 262 841 руб.74 коп., в том числе 134 099 руб. 19 коп. неустойки по государственному контракту от 30.03.2010 N А-177-21/10, 108 776 руб. 20 коп. неустойки по государственному контракту от 31.03.2010 N А-183-21/10, 20903 руб. 09 коп. неустойки по государственному контракту от 30.03.2010 N А-184-21/10, 17648 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту от 30.03.2010 N А-185-21/10, 416023 руб. 01 коп. неустойки и 450107 руб. убытков по государственному контракту от 30.03.2010 N А-186-21/10, 36844 руб. 08 коп. неустойки по государственному контракту от 30.03.2010 N А-187-21/10, 20994 руб. 55 коп. неустойки по государственному контракту от 30.03.2010 N А-188-21/10, 51076 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту от 11.03.2010 N А-345-21/10, 6372 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту от 30.03.2010 N А-379-21/10 (дело NА60-37590/2010).

Определением суда от 28.12.2010 на основании положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выделено в отдельное производство требование ГОУЗ СОКП Госпиталь для ветеранов войн к ООО "ФармКонтинент" о взыскании 866130 руб. 01 коп., в том числе 416023 руб. 01 коп. неустойки и 450107 руб. убытков по государственному контракту от 30.03.2010 N А-186-21/10, делу присвоен NА60-46245/2010.

Решением суда от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450107 руб., в том числе 416023 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2010 по 30.06.2010, и 34083 руб. 99 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с высокой ставкой неустойки и незначительной просрочкой исполнения обязательств. Также заявитель апелляционной жалобы просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку истец не доказал приобретение им у иного лица товара, идентичного недопоставленному товару; оснований для приобретения истцом товара у иного лица не имелось, поскольку заключенный между сторонами договор не расторгнут; истец не доказал фактическое несение расходов на приобретение медикаментов, аналогичных подлежащих поставке ответчиком. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, при этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение договорных обязательств; право покупателя на приобретение не поставленных товаров у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N А-186-21/10 (далее - государственный контракт), в соответствии условиями которого, поставщик поставляет заказчику кардиологические препараты (товар) в количестве и комплектации, предусмотренные прилагаемой спецификацией, а заказчик оплачивает поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектация определяются прилагаемой к контракту спецификацией, которая является его неотъемлемой частью (приложение N 1). Поставка товара осуществляется в течение первого полугодия 2010 года отдельными партиями по заявке заказчика, в течение 3 дней со дня его получения. Заявка направляется поставщику телефонограммой по т. (343) 388-09-43. Погрузочно-разгрузочные работы осуществляются за счет поставщика (п.п. 1.1.- 2.2. договора).

В спецификации продукции (приложение к государственному контракту от 30.03.2010 N А-186-21/10) сторонами согласованы условия о наименовании, ассортименте, количестве, комплектации товара, поставляемого по государственному контракту (л.д.43-46).

Цена на поставляемый по государственному контракту товар составляет 2 097 390 руб. без НДС (п. 6.1 государственного контракта, спецификация к договору).

Согласно п. 8.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости поставленного товара. Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлены: заявка от 06.04.2010 N 1140, полученная директором ответчика Захаровым Е.А. 06.04.2010; заявка от 11.05.2010 N 1611, полученная директором ответчика Захаровым Е.А. 20.05.2010; заявка от 03.06.2010 N 2017, полученная директором ответчика Захаровым Е.А. 03.06.2010. Факт получения заявок ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заявкой от 06.04.2010 N 1140 поставке подлежал товар на общую сумму 1 048 695 руб. По товарным накладным: от 07.04.2010 N 411, от 07.04.2010 N 413, от 07.04.2010 N 415, от 08.04.2010 N 426, от 09.04.2010 N 434, от 09.04.2010 N 457 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 280 817 руб. 55 коп. По товарной накладной от 09.04.2010 N 461 ответчик поставил истцу товар на сумму 72 129 руб. 95 коп. Обязательство по поставке товара - препарата Клексан шпр 40 мг/0,4 мл N10 в количестве 350 уп. на сумму 695 747 руб. 50 коп. в соответствии с заявкой от 06.04.2010 N 1140 ответчик не исполнил.

В соответствии с заявкой от 11.05.2010 N 1611 поставке подлежал препарат Клексан шпр 40 мг/0,4 мл N10 в количестве 350 уп. стоимостью 695 747 руб. 50 коп. Указанный препарат ответчик истцу не поставил.

В соответствии с заявкой от 03.06.2010 N 2017 поставке подлежал товар на общую сумму 352 947 руб. 50 коп. По товарной накладной от 04.06.2010 N 741 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 340447 руб. 50 коп. По товарной накладной от 09.06.2010 N 762 ответчик 11.06.2010 поставил истцу товар на сумму 12500 руб.

По платежным поручениям от 14.05.2010 N 911 на сумму 280 817 руб. 55 коп., от 27.05.2010 N 1023 на сумму 72 129 руб. 95 коп., от 26.07.2010 N 1454 на сумму 352 947 руб. 50 коп. истец оплатил поставленный товар на общую сумму 705 895 руб.

Письмом от 09.04.2010 N 152 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара по государственному контракту от 30.03.2010 N А-186-21/10 в полном объеме.

12.05.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1628 с требованием об оплате неустойки за нарушение договорных обязательств по государственному контракту от 30.03.2010 N А-186-21/10, полученная ответчиком 20.05.2010, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара истцу надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании пени за несвоевременную поставку товара, рассчитав пени в сумме 416023 руб. 01 коп. за период с 10.04.2010 по 30.06.2010.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (ч. 11 ст. 9 указанного Федерального закона).

Руководствуясь указанными положениями закона, п. 8.3 государственного контракта, суд обоснованно взыскал заявленную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о необходимости уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

По аналогичному доводу апелляционной жалобы оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут.

Указание ответчика на превышение взысканной неустойки размера ответственности по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования (учетная ставка), устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции вопрос о размере неустойки рассмотрен, и снижение размера неустойки признано невозможным ввиду компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что размер неустойки равен трети общей суммы недопоставленного товара, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку размер неустойки за просрочку поставки товара согласован сторонами в договоре (п. 8.3. государственного контракта).

В данной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

12.05.2010 начальником ГОУЗ СОКП Госпиталь для ветеранов войн издано распоряжение N 138Т о размещении заказа на закупку препарата Клексан шпр 40 мг/0,4 мл N10 в количестве 700 упаковок путем проведения открытого аукциона в связи с отказом ответчика от поставки названного препарата по государственному контракту от 30.03.2010 N 186-21/10.

28.06.2010 между истцом (заказчик) и ЗАО "Фирма Евросервис" (поставщик) на основании протокола аукциона в электронной форме от 15.06.2010 N 32/30 заключен государственный контракт N ЭА-569-21/10, согласно условиям которого поставщик поставляет заказчику лекарственные препараты (товар) в количестве и комплектации, предусмотренные прилагаемой спецификацией, а заказчик оплачивает поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектация определяются прилагаемой к контракту спецификацией, которая является его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Спецификацией товара (приложение N 1 к государственному контракту) предусмотрена поставка препарата Клексан 40 мг/0,4 мл N 10 шприц в количестве 350 уп., стоимостью 920 801 руб.

Цена на поставляемый по контракту товар составляет 920 801 руб., в том числе НДС. (п. 6.1 государственного контракта от 28.06.2010 N ЭА-569-21/10, спецификация к контракту).

28.06.2010 между истцом (заказчик) и ЗАО "Фирма Евросервис" (поставщик), по результатам аукциона заключен государственный контракт N ЭА-570-21/10, на основании протокола аукциона в электронной форме от 15.06.2010 N 32/30, согласно условиям которого, поставщик поставляет заказчику лекарственные препараты (товар) в количестве и комплектации, предусмотренные прилагаемой спецификацией, а заказчик оплачивает поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектация определяются прилагаемой к контракту спецификацией, которая является его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Спецификацией товара (приложение N 1 к государственному контракту) предусмотрена поставка препарата Клексан 40 мг/0,4 мл N 10 шприц в количестве 350 уп., стоимостью 920 801 руб.

Цена на поставляемый по контракту товар составляет 920 801 руб., в том числе НДС (п. 6.1 государственного контракта от 28.06.2010 N ЭА-570-21/10, спецификация к контракту).

ЗАО "Фирма Евросервис" по товарной накладной от 28.06.2010 N РН00025337 и по товарной накладной от 28.06.2010 NРН00025339 поставило истцу товар на общую сумму 1 841 602 руб.

По платежным поручениям от 02.08.2010 N 1516 и от 10.08.2010 N 1654 на общую сумму 1 841 602 руб. истец оплатил поставленный препарат.

Поскольку товар приобретен истцом у другого поставщика по более высокой цене, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 450107 руб., составляющей разницу между стоимостью товара, подлежавшего поставке по заключенному между сторонами государственному контракту от 30.03.2010 N А-186-21/10, и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом у другого поставщика.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524

Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил товар у другого лица по более высокой, но разумной цене, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Факт поставки медикаментов по более высоким ценам подтверждается материалами дела. Разница между ценой подлежащих поставке медикаментов и ценой приобретенных аналогичных товаров у других поставщиков составила 450107 руб. Заключение новых договоров на поставку лекарственных средств было обусловлено частичным отказом поставщика от исполнения обязательств по государственным контрактам.

Учитывая изложенное, и поскольку судом в полном объеме удовлетворено требование истца о взыскании 416023 руб. 01 коп. неустойки, суд удовлетворил требование о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в сумме 34083 руб. 99 коп.; в остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения на основании п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении положений ст. ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, основан на неверном толковании норм материального права. Право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Положения ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат отсылку к правилам пункта 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков.

Довод ответчика о недоказанности идентичности подлежавшего поставке ответчиком товара и товара, закупленного истцом у иного лица, подлежит отклонению, поскольку, как следует из условий государственного контракта от 30.03.2010 N А-186-21/10, спецификации и заявок к указанному государственному контракту, ответчиком истцу подлежал поставке медицинский препарат Клексан шпр 40 мг/0,4 мл N10 в количестве 350 уп. Ввиду того, что данный товар ответчик истцу не поставил, истец приобрел у иного лица аналогичный товар - препарат Клексан 40 мг/0,4 мл N10 шприц в количестве 350 уп. Иное ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

Ответчик полагает, что государственный контракт, заключенный истцом с иным лицом, не является заключенным взамен государственного контракта от 30.03.2010 N А-186-21/10, поскольку сведений об этом не содержат ни извещение о проведении аукциона в электронной форме от 01.06.2010, ни протокол аукциона в электронной форме от 15.06.2010 N32/30. Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку доказательств поставки медицинского препарата Клексан шпр 40 мг/0,4 мл N10 в количестве 350 уп. ответчиком истцу в материалах дела не имеется. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств (наличие иных обстоятельств, являющихся причиной возникновения убытков), иной размер убытков, заявленных к взысканию, а также доказательств отсутствия его вины, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что истец содействовал увеличению убытков, поскольку не воспользовался правом, предусмотренным п.8.4. государственного контракта от 30.03.2010 N А-186-21/10, на односторонний отказ покупателя от исполнения договора и ссылка ответчика на нормы ст.ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд уменьшает размер ответственности должника в случае наличия вины кредитора в неисполнении обязательства или если кредитор содействовал в увеличении размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств наличия вины истца в неисполнении обязательств ответчиком по поставке товара в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, истец не препятствовал ответчику в поставке товара. Таким образом, вины истца в неисполнении обязательства ответчиком или непринятии истцом мер к уменьшению размера ответственности суд не усматривает. То обстоятельство, что истец в одностороннем порядке не отказался от исполнения договора, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не влияет на возможность применения в данном случае ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что цена товара, указанная в государственном контракте от 30.03.2010 N А-186-21/10, завышена, является надуманным, доказательствами не подтвержден. Разумность цены приобретения товаров у другого поставщика доказана истцом, ответчиком не опровергнута, не представлено доказательств возможности приобретения лекарственных средств в спорный период по иным, более низким ценам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда от 09.03.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А60-46245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина