Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-11446/11

г. Москва

Дело N А40-135138/10-23-1128

01.06.2011

N 09АП-11446/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техно Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011

по делу N А40-135138/10-23-1128, принятое судьей И.В. Барановой

по иску ООО "Управление Производственно-технической Комплектацией "Стройресурс" (ИНН 7734591720, КПП 773401001)

к ООО "Техно Трейд" (ИНН 7705818207, КПП 770501001)

о взыскании 8 178 607, 52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова О.Л. по дов. от 11.01.2011,

от ответчика - Иванов К.В. по дов. от 21.04.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Управление Производственно-технической Комплектацией "Стройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Техно Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 700 000 руб. и штрафных санкций в размере 4 478 607, 52 руб.

Решением суда от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в указанной сумме, штраф в сумме 300 000 руб. В остальной части заявленной суммы штрафа истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.07.2009 N 25, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику щебень, цемент и другую продукцию, а ответчик принять и оплатить указанный товар (т. 1, л.д. 10-13).

В соответствии с условиями договора на основании заявок ответчика истцом за период с 22.07.2009 по 30.09.2009 отгружен щебень гранитный фракции 5-20 на сумму 14 267 994, 50 руб.

Суд первой инстанции установил, что оплата поставленного товара ответчиком произведена в сумме 10 567 994, 50 руб. и удовлетворил требования истца о взыскании неуплаченной суммы.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчик не оспаривает. В апелляционной жалобе приводит довод о том, что в соответствии с п. 6.5 договора и п. 2 спецификаций основанием для оплаты товара является выставленный продавцом счет, доказательств выставления счета истцом не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по уплате товара и взыскание договорной неустойки неправомерно. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 4.8.1 и п. 4.9 договора обязанности истца по поставке товара считаются выполненными, а право собственности на товар перешедшим ответчику в момент проставления календарного штемпеля административных служб железнодорожной станции отправления в железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 2 приложений к договору N 1-4 ответчик обязан оплатить товар по мере его получения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение двух календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю и получения счета от истца на его оплату.

Таким образом, условие о получении счета не согласовано сторонами договора как необходимое для осуществления оплаты за поставленный товар, обязанность покупателя по оплате товара возникает с момента получения данного товара.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами. В качестве таких доводов указывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за защитой нарушенных прав, включил в договор высокий процент неустойки, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как несостоятельные.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, в течение которого лицо, чьи права нарушены, имеет право на обращение в суд за их защитой.

Право выбора момента обращения в суд принадлежит лицу, право которого нарушено.

Кроме того, из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, 31.08.2009, 10.12.2009, а также претензии, представленных в материалы дела, следует, что истец извещал ответчика о наличии у него задолженности по договору и предпринимал попытки по урегулированию задолженности (т. 1, л.д. 116-122).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 приложений N 1 от 17.07.2009, N 2 от 20.07.2009 и п. 4 приложений N 3 от 30.07.2009, N 4 от 01.09.2009 к договору предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупателем, цена продукции увеличивается на 0, 2 процента от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-135138/10-23-1128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова