Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-12606/09

г. Пермь

25 января 2010 г.

Дело N А60-32622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребенкиной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Тандем": не явились,

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Тандем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2009 года

по делу N А60-32622/2009,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску ООО "Тандем"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил

о понуждении к заключению договора купли - продажи и взыскании убытков,

установил:

ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил об обязании ответчика заключить договор купли - продажи встроенного нежилого помещения в здании жилого назначения, общей площадью 442, 2 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, проспект Строителей, 16, а также о взыскании убытков в сумме 102 139 руб. 17 коп.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования в части взыскания убытков (л.д. 38-39). Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 184 699 руб. 24 коп.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением от 03 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 112-118).

Истец с решением суда от 03 ноября 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчиком не были представлены документальные опровержения достоверности результатов оценки арендуемого помещения. Ответчик в своих интересах бездействует и препятствует реализации права истца на выкуп арендуемого помещения, так как до настоящего времени истец выплачивает ответчику арендные платежи, что свидетельствует о нарушении законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что постановления о приватизации спорного помещения, арендуемого истцом, администрацией города Нижний Тагил издано не было, поэтому ответчик не имеет права заключить с истцом договор купли - продажи этого здания. Кроме того, без разрешения вопроса о достоверности оценки объекта не может быть издано постановление администрации города.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Нижний Тагил (арендодатель) и ООО "Тандем" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) N 564 (л.д. 11-16).

По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество - нежилые помещения по адресу: пр. Строителей, 16, площадью 442,2 кв.м, для использования в качестве пункта по ремонту бытовой техники (п. 2.1 договора) (л.д. 17).

Договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.03.2004 и действует по 01.03.2029 (п. 4.1 договора).

По акту приема - передачи помещения от 10.03.2004 арендатор принял имущество (л.д. 19).

04.01.2009 ООО "Тандем" обратилось к Главе города МО "город Нижний Тагил" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, пр. Строителей, 16 общей площадью 442, 2 кв.м, на основании ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) (л.д. 49).

05.02.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил в письме N 330 ООО "Тандем" указано на то, что реализация заявленного права будет осуществляться в порядке и в сроки, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л.д. 84).

31.03.2009 проведена оценка спорного объекта, в соответствии с результатом которой итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 13.03.2009, с учетом НДС составляет 7 950 000, 00 руб. (л.д. 21).

Письмом от 13.04.2009 N 1348 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил сообщил ООО "Тандем" о несогласии с проведенной оценкой и направлении отчетов об оценке в прокуратуру для проведения проверки (л.д. 23).

Истец, полагая, что ответчиком нарушен установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок для решения вопроса о заключении договора купли - продажи спорного нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 4 данного Федерального закона указано, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ перечислены условия преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Указанной статьей также предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ответчик в связи с несогласием с результатами оценки имущества, обратился в органы прокуратуры с заявлением о проведении проверки законности и обоснованности заключения экспертизы.

Вопрос о действительности оценки спорного помещения не решен. Кроме того, из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что по делу N А60 - 48662/2009 о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества назначена судебная экспертиза отчета от 31.03.2009.

Также из материалов дела не следует, что уполномоченным органом было принято решение об условиях приватизации спорного муниципального имущества. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанности по заключению договора купли - продажи арендуемого истцом имущества у уполномоченного органа не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор купли - продажи спорного имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно - следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Материалами дела подтверждается факт владения и пользования истцом спорным помещением на праве аренды. За владение и пользование помещением истцом производилась оплата.

При таких условиях, истцом не доказана причинно - следственная связь между понесенными убытками, как указывает истец, и бездействиями ответчика по незаключению договора купли - продажи.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые явились бы основанием для отмены решения по ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 597 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-32622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Тандем" излишне уплаченную платежным поручением N 444 от 01.12.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 597 руб. (две тысячи пятьсот девяносто семь рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

НА. Гребенкина В.Ю. Дюкин