Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-1758/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-36206/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений (ИНН: 7725131814): Кайдалова О.С. - представитель по доверенности N ИС-17422 от 29.12.10г.,

от ООО "Арт-Гео" (ИНН: 7705695594): Воронов Е.П. - представитель по доверенности от 23.08.10г.,

от Министерства финансов Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-36206/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" с участием в качестве третьего лица Министерства финансов Московской области о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (далее - ООО "Арт-Гео") о расторжении следующих государственных контрактов в части выполнения второго и третьего этапов работ:

- N 152 от 18.05.2009 г.,

- N 153 от 18.05.2009 г.,

- N 154 от 18.05.2009 г.,

- N 155 от 18.05.2009 г.,

- N 156 от 18.05.2009 г.,

- N 157 от 18.05.2009 г.,

- N 187 от 18.05.2009 г.,

- N 188 от 18.05.2009 г.,

- N 189 от 18.05.2009 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 требования по каждому договору были выделены в отдельные производства с присвоением им самостоятельных номеров дел.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Министерства имущественных отношений Московской области о расторжении государственного контракта N 153 от 18.05.2009.

К участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-36206/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (государственный заказчик) и ООО "Арт-Гео" (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.05.2009 N 153, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, г. Серебряные Пруды, ул. 8-е Марта, д. 4, площадью 0,62 га (т.1 л.д.18-24).

Приложением N 2 к названному государственному контракту утвержден календарный план выполнения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком выполнены первый этап работ по контракту от 18.05.2009 N 153, что подтверждается актом выполненных работ.

Министерство имущественных отношений Московской области направило в адрес ответчика соглашение о расторжении названного государственного контракта в части выполнения 2 и 3 этапов работ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку ответчик отказался расторгнуть контракт от 18.05.2009 N 153 по соглашению сторон, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств подписания между сторонами соглашения о расторжении контракта от 1805.2009 N 153 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.2 названный контракт может быть расторгнуть по соглашению сторон или по решению Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, контрактом от 18.05.2009 N 153 не предусмотрено право истца требовать расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Министерство имущественных отношений Московской области в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту в части работ по 2 и 3 этапам.

Согласно пункту 4.2 контракта от 18.05.2009 N 153 срок выполнения работ по контракту составляет 180 дней.

В соответствии с календарным планом, который является приложением N 2 к контракту, первый этап работ должен быть выполнен в течение 45 дней с даты вступления контракта в силу, второй этап работ - в течение 105 дней, а третий этап - 30 дней.

Как следует из письма ООО "Арт-Гео" от 10.02.2010 результаты выполнения второго этапа работ были переданы истцу 28 декабря 2009 года (т.1 л.д. 137-140), что свидетельствует о нарушении ответчиком календарного плана выполнения работ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010 по делу N А41-25179/10 с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Арт-Гео" взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по первому этапу государственного контракта от 18.05.2009 N 153.

Истец доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных истцом работ суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом также нарушены обязательства, предусмотренные контрактом от 18.05.2009 N 153.

Согласно части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку истцом была ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных ответчиком работ, ООО "Арт-Гео" вправе было удержать передачу результатов выполненных работ по 2 и 3 этапу до оплаты работ по 1 этапу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом от 1805.2009 N 153.

Следовательно, оснований для расторжения названного государственного контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-36206/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова