Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 01АП-1831/11

г. Владимир

31 мая 2011 г.

Дело N А79-8914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2011 по делу N А79-8914/2010, принятое судьёй Цветковой С.А., по иску открытого акционерного общества "Контур" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", о признании права собственности, об истребовании имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Контур" - Степанов В.Т. по доверенности от 30.03.2009 N 1 сроком действия три года;

от ответчиков - администрации города Чебоксары Чувашской Республики - не явился, извещён (почтовое уведомление N 46282);

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - Иванов А.В. по доверенности от 16.06.2010 N 48 сроком действия три года;

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - не явился, извещён (почтовое уведомление N 46283);

от муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 46285).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Контур" (далее - ОАО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация г.Чебоксары), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") о признании права собственности на центральный распределительный пункт с ячейками N 1-14, 17, об истребовании из незаконного владения ООО "Коммунальные технологии" ячеек N 2, 6, 8, 13, 17 ЦРП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУ ФАУГИ в Чувашской Республике), муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МУ "УЖКХ и благоустройства").

Решением от 10.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Контур" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела (в том числе инвентаризационной описью от 19.12.1992) подтвержден факт включения центрального распределительного пункта в уставный капитал ОАО "Контур". Также заявитель указал, что по договору от 16.12.1997 N 043-182/182/158 центральный распределительный пункт не передавался в муниципальную собственность в составе имущества котельной.

Одновременно заявитель жалобы не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. По мнению заявителя, течение срока исковой давности началось с момента составления акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, а именно с 16.02.2010.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Коммунальные технологии" в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей администрация г.Чебоксары, ТУ ФАУГИ в Чувашской Республике, МУ "УЖКХ и благоустройства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 12.05.1994 N 1025-Р утверждён план приватизации государственного предприятия завод "Контур". Согласно приложению N 1 к плану приватизации (акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992) в уставный капитал акционерного общества, созданного на базе имущества предприятия, включена котельная первой площадки в г. Чебоксары (пункт 11).

В соответствии с договором от 16.12.1997 N 53/25-97 имущественный комплекс котельной первой площадки передан в муниципальную собственность г. Чебоксары.

На основании договора от 15.12.2004 N 31/04 здание котельной Контур 5С передано в хозяйственное ведение ЧМУППП "Теплосеть". Право хозяйственного ведения прекращено по заявлению от 18.04.2007. В настоящее время котельная находится в арендном пользовании ООО "Коммунальные технологии".

Согласно технической документации на втором этаже котельной в помещении N 6 расположен центральный распределительный пункт (трансформаторная подстанция).

Считая себя собственником центрального распределительного пункта, ОАО "Контур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В пункте 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе типовой проект 903-1-111 котельной с тремя водогрейными котлами ПТВМ-30 М, техническую документацию, план приватизации завода "Контур", акты оценки имущества), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что центральный распределительный пункт как самостоятельный объект права не включен в уставный капитал ОАО "Контур", а входит в состав котельной. Котельная, а также ЦРП являются объектами муниципальной собственности, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2005 по делу N А79-3268/2005 ОАО "Контур" отказано в иске к администрации г.Чебоксары, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, ТУ ФАУГИ по Чувашской Республике о признании права собственности на имущественный комплекс котельной, расположенной в границах территории ОАО "Контур" по адресу: г.Чебоксары, Ядринское шоссе, 3б; о признании ничтожной сделки между Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом и администрацией г.Чебоксары по безвозмездной передаче в муниципальную собственность котельной, расположенной в границах территории ОАО "Контур"; о признании недействительным включения в Единый реестр муниципальной собственности г.Чебоксары здания котельной Контур, 5С, площадью 2241,5 кв.м, литера А, расположенной по адресу: г.Чебоксары, Ядринское шоссе, 3б; о признании недействительной записи регистрации от 24.09.2004 N 21-01/01-81/2004-308 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании ничтожным договора пользования муниципальным имуществом г. Чебоксары на праве хозяйственного ведения от 15.12.2004 N 31/04, заключенного между ЧМУППП "Теплосеть" и администрацией г.Чебоксары; о признании недействительной регистрационной записи от 31.12.2004 N 21-01/01-143/2004-370 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленные доказательства (с учетом состоявшегося судебного акта) исследованы судом первой инстанции, им согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Исходя из отсутствия доказательств возникновения права собственности ОАО "Контур" на центральный распределительный пункт, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на инвентаризационную опись от 19.12.1992 не может быть признана состоятельной, поскольку спорное имущество не включено в качестве самостоятельной позиции в план приватизации государственного предприятия завод "Контур". Именно план приватизации согласно действующему законодательству является доказательством включения имущества в уставный капитал созданного акционерного общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Здание котельной Контур 5С передано истцом в муниципальную собственность согласно договору N 53/25-97 от 16.12.1997. С момента заключения договора котельная (в том числе ЦРП) выбыла из владения истца. Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать в 1997 году.

С настоящим иском истец обратился 09.09.2010, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2011 по делу N А79-8914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова