Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 15АП-4794/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2376/2010

02 июня 2011 г.

15АП-4794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда от 06.04.2011 по делу N А32-2376/2010

о возвращении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару,

заявленного в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Моршанская земля"

об установлении требований

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Моршанская земля" (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган, инспекция) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 016 994,74 руб., в т.ч. основной долг - 2 716 413 руб., неустойка - 300 581,74 руб.

Определением суда от 31.01.2011 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.02.2011 возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований, доказательства возмещения представить суду.

20.02.2011 инспекция направила по почте в суд ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления об установлении требований уполномоченного органа, об удовлетворении требования о понуждении арбитражного управляющего должника Евтушенко С.В. представить счет с указанием причин невозможности возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов по делу N А32-2376/2010-2/62-Б.

К данному письму приложено письмо конкурсного управляющего должника Евтушенко С.В. N 31-01/1 от 31.01.2011, полученное инспекцией 09.02.2011, с указанием суммы расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов - 678,30 руб., а также реквизитов, по которым необходимо данную сумму перечислить.

Определением от 06.04.2011 суд возвратил заявление инспекции в связи с невыполнением инспекцией определения суда от 31.01.2011.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить определение суда от 06.04.2011, направить заявление N 11-6-04/00013 от 18.01.2011 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается, что на запрос уполномоченного органа от 18.01.2011, направленный в порядке, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402, конкурсный управляющий не представил счет и документы, подтверждающие фактическое осуществление конкурсным управляющим расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа. В связи с данными обстоятельствами уполномоченный орган ходатайствовал о продлении срока оставления заявления без движения и о понуждении конкурсного управляющего представить счет с указанием причин невозможности возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Судебный акт о результатах рассмотрения данного ходатайства в уполномоченный орган не получал. Определение суда от 06.04.2011 принято с нарушением норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа не направили.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление уполномоченного органа об установлении требований уполномоченного органа по делу N А32-2376/2010-2/62-Б в отношении ОАО "Моршанская земля".

При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ к заявлению не приложены доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если конкретная сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысит ранее сообщенную им этому кредитору и внесенную последним на счет арбитражного управляющего, суд одновременно с установлением требования этого кредитора взыскивает с него в пользу арбитражного управляющего эту разницу. Сумма, оставшаяся неизрасходованной, возвращается арбитражным управляющим кредитору.

С учетом изложенного суд первой инстанции определением от 31.01.2011 оставил данное заявление без движения, предложив заявителю в срок до 20.02.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения.

Данное определение было получено инспекцией 03.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2).

20.01.2011 инспекция направила конкурсному управляющему письмо, в котором предложила конкурсного управляющего представить счет на возмещение арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа, а также документы, подтверждающие фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования уполномоченного органа (л.д. 20-22).

Письмом N 31-01/1 от 31.01.2011, полученным инспекцией 09.02.2011, конкурсный управляющий Евтушенко С.В. направил реквизиты счета для перечисления денежных средств для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и сумму данных расходов (л.д.10).

Вместе с тем, получив данные реквизиты, уполномоченный орган не осуществил перечисление указанных денежных средств по реквизитам, указанным конкурсным управляющим, а направил в суд ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления об установлении требований уполномоченного органа и об обязании арбитражного управляющего представить счет с указанием причин невозможности возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выносил судебного акта о рассмотрении данного ходатайства, поскольку фактически суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и продлил срок оставления заявления уполномоченного органа без движения, так как в период с 20.02.2011 по 06.04.2011 (более 1 месяца) заявление возвращено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган был лишен возможности исполнить определение суда от 31.01.2011 и о необходимости обязывать конкурсного управляющего представить сведения о реквизитах и сумме расходов, необходимых для уведомления кредиторов о требовании уполномоченного органа, поскольку в материалах дела самим уполномоченным органом представлено письмо конкурсного управляющего от 31.01.2011 N 31-01/1 (л.д. 10), согласно которому конкурсный управляющий представил уполномоченному органу реквизиты счета для перечисления денежных средств для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и сумму данных расходов - 678,30 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что времени для исполнения определения суда от 31.01.2011 у инспекции было явно достаточно, инспекция никакие действия по перечислению денежных средств конкурсному управляющему на возмещение расходов по уведомлению кредиторов о требовании уполномоченного органа не выполнила.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила доказательства выполнения определения суда от 31.01.2011, имея сведения о сумме расходов конкурсного управляющего и о реквизитах перечисления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу N А32-2376/2010-2/62Б-УТ-16-БД оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев