Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 16АП-2223/10

г. Ессентуки

Дело N А63-16575/2009

24 мая 2011 г.

Вх.16АП-2223/10 (2)

24 мая 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 мая 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу N А63-16575/2009 по иску Тищенко Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" о взыскании действительной стоимости доли Тищенко Александра Борисовича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" в сумме 283 000 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" к Тищенко Александру Борисовичу о взыскании 743 915 рублей убытков,

в судебное заседание явились:

от Тищенко А.Б. - Максимов А.М. по доверенности от 24.06.2009, Тищенко А.Б. (паспорт 0705 665281),

от ООО "Спецавтоматика-Сервис" - Багиров Р.М. по доверенности от 30.11.2009 N 7, Долгова Н.Н. по доверенности от 30.11.2009 N 8, ,

УСТАНОВИЛ

Тищенко А.Б. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Спецавтоматика-Сервис" (далее - общество) о взыскании 283 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось со встречным иском о взыскании с Тищенко А.Б. как бывшего исполнительного органа общества 743 915 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 209 тыс. рублей, производство по требованию о взыскании 74 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска. По встречному иску производство по требованию о взыскании 499 103 рублей 32 копеек прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд исходил из требований статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), и заключения судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на неподтвержденность требования первичными бухгалтерскими документами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Требования общества удовлетворены частично, суд взыскал с Тищенко А.Б. в пользу общества 244 811 руб. 68 коп. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что многие первичные бухгалтерские документы общества велись с нарушением действующего законодательства, инвентаризация имущества подтвердила факт наличия недостачи на сумму 1 281 991 рубль 15 копеек. Независимой аудиторской проверкой установлено, что общество не осуществляло ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства, на 16.10.2008 недостача составила 743 915 рублей 01 копейку. Убытки общества в заявленном размере подтверждены товарными накладными, платежными поручениями об их оплате и отсутствием документов, подтверждающих оприходование товарно-материальных ценностей на склад или в производство.

Постановлением кассационной инстанции от 17.03.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу N А63-16575/2009 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А63-16575/2009 оставлено без изменения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Спецавтоматика - Сервис" назначено на 24.05.2011.

В связи с отменой постановления апелляционного суда в части отмены решения суда 1 инстанции, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 244 811 руб. 68 коп. убытков по встречному иску. В остальной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Тищенко А.Б. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и Тищенко А.Б., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Тищенко А. Б. являлся собственником 50% доли в уставном капитале общества.

Одновременно с этим Тищенко А.Б. был директором общества (протокол от 30.09.2005, трудовой договор от 01.08.2003) (т. 1, л. д. 106 -108).

Тищенко А. Б. 31.12.2008 подал заявление о выходе из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2008 год. Указанное заявление получено главным бухгалтером ООО "Спецавтоматика-Сервис" Кошелевой С.Н., что подтверждается ее подписью с отметкой о получении (т. 1, л.д. 8).

Тищенко А. Б. 31.12.2008 подал заявление о выходе из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2008 год в размере 500 000 рублей.

Письмом N 41 от 10.08.2009 ООО "Спецавтоматика-Сервис" сообщило Тищенко А.Б. о том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2008 год действительная стоимость его доли составляет 283 639,5 руб. (т. 1, л.д. 9).

Однако, выплаты стоимости доли в уставном капитале общества Тищенко А.Б. не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Общество обратилось со встречным иском к Тищенко А.Б о взыскании убытков причиненных им при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на Тищенко А.Б. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела 16.10.08 комиссией в составе директора Решетниковой Е.А., бухгалтера Кошелевой С.Н. и учредителя Решетникова А.Н. проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, находящихся на складе ООО "Спецавтоматика-Сервис" в подотчете директора Тищенко А.Б. В результате инвентаризации было установлено наличие товаро-материальных ценностей на сумму 99 851,76 руб.

В связи с предъявлением Тищенко А.Б. иска о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества ООО "Спецавтоматика-Сервис" провело независимую аудиторскую проверку по вопросам соответствия ведения бухгалтерского учета материально-производственных запасов и затрат на производство законодательств у по бухгалтерскому учету и налогообложению за период с 01.01.08 по 31.12.08, отражения дебиторской и кредиторской задолженности и порядка формирования финансовых результатов.

По итогам проведенного заключения от 21.10.2009, выполненного ООО "ИН- АУДИТ", выявлены несоответствия ведения бухгалтерского учета требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно приложению N 1 к заключению установлены расхождения между недостачей товарно-материальных ценностей при инвентаризации и недостачей, выявленной по результатам проверки по состоянию на 16.10.09, которая составила 1 281 991 руб. 15 коп. (при инвентаризации); 743 915 руб. 01 коп. (в результате проверки).

В обоснование уточненного требования о взыскании убытков, причиненных обществу исполнительным органом - директором Тищенко А.Б., ООО "Спецавтоматика- Сервис" представило товарные накладные N 87 от 22.01.08 на сумму 49 266 руб., N 1 от 08.02.08 на сумму 1 755 руб., N 655 от 27.03.08 на сумму 5 166 руб., N 98 от 07.04.08 на сумму 11 670 руб. 20 коп., N 141 от 07.04.08 на сумму 70 200 руб., N НП-000000576 от 09.04.08 на сумму 14 604 руб., N 4201 от 21.04.08 на сумму 27 884 руб., N 885 от 21.04.08, N 224 от 06.05.08, N 7 от 13.05.08 на сумму 2 166 руб., N 000113/4 от 13.05.08 на сумму 17 325 руб., N Рн020362 от 14.05.08 на сумму 4 032 руб., N 000122/4 от 21.05.08 на сумму 23 455 руб., N 000206/4 от 24.07.06 на сумму 13 821 руб., в которых имеется отметка Тищенко А.Б. о получении комплектующих. Ссылаясь на то, что в обществе отсутствуют сведения о передаче Тищенко А.Б. этих комплектующих на склад или на производство, истец просит взыскать их стоимость с Тищенко А.Б. в виде убытков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется, поскольку представленный заявителем отчет аудиторской проверки от 21.10.2009 не подтверждает возникновения у общества убытков на момент осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа общества директором Тищенко А.Б. Как указано в постановлении кассационной инстанции от 17.03.2011 экспертиза не подтверждает причинения убытков Тищенко А.Б., поскольку она охватывает период времени после его увольнения с должности директора. Кроме того, отчет аудиторской проверки от 21.10.2009 произведен в отсутствии первичных бухгалтерских документов, что не позволяет сделать безусловный вывод о достоверности данного исследования, а также заключение независимой экспертизы охватывает период времени после увольнения ответчика по встречному иску с должности директора. При этом, первичные бухгалтерские документы в суд первой инстанции не представлены. Ссылка общества не несоответствие ведения бухгалтерского учета требованиям законодательства Российской Федерации само по себе не свидетельствует о причинении директором убытков.

Более того, в суде первой инстанции свидетель Кошелева С.Н. подтвердила, что инвентаризация имущества путем пересчета товарно-материальных ценностей в натуре не проводилась и более того акт инвентаризации от 16.10.2008 фактически подписан в январе 2009 года, в связи с чем данный акт нельзя признать достоверным доказательством по делу. Кроме того, данные в акте инвентаризационной описи внесены со слов нового директора, что не может отражать объективную и достоверную информацию о наличии имущества общества по состоянию на 16.10.2008. На основании данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно отклонил акт инвентаризации как доказательство, подтверждающее виновное действие Тищенко А.Б.

Ссылка общества о непередаче Тищенко А.Б. полученных комплектующих в сумме 244 811,68 руб. обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная материалами дела, поскольку заявитель (общество) не представил первичные бухгалтерские документы и данные аналитического учета, которые в совокупности позволили бы суду сделать безусловный вывод о том, что комплектующие, полученные Тищенко А.Б. по вышеуказанным накладным, не были оприходованы на склад или переданы на производство. Составление акта инвентаризации со слов нового директора не позволяет признать установленным факт наличия недостачи, в том числе и по вине Тищенко А.Б.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения противоправных и виновных действий, приведших к убыткам общества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Тищенко А.В. в пользу общества убытков в сумме 244 811,68 рублей является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу N А63-16575/2009 в части отказа во взыскании с Тищенко Александра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" 244 811,68 рублей убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко