Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-9884/11

г. Москва

Дело N А40-150547/10-47-1306

27 мая 2011 г.

N 09АП-9884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Релмикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-150547/10-47-1306 судьи Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "СМС" (ИНН 7726562820, ОГРН 5077746260609)

к ООО "Релмикс" (ИНН 3808060888, ОГРН 1023801029405)

о взыскании 376 490 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 с ООО "Релмикс" в пользу ООО "СМС" было взыскано 376 490 руб., из них: 347 701 руб. - сумма основного долга, 28 789 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 529,80 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование указывает, что иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.

Отметил, что ООО "Релмикс" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 51, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Пунктом 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий определен, что ответчик оплачивает поставленную продукцию по ценам, срок оплаты товара - не позднее 60 дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада истца.

Согласно п. 2.3. договора обязательство ответчика по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет истца, или внесения денежных средств в кассу истца в пределах, установленных действующим законодательством, либо после иных согласованных сторонами действий.

Имеющейся в материалах дела товарной накладной от 15.03.2010 N 110 подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 1 191 300 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 51 составила 347 701 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 347 701 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем п. 7.2. договора в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения сроков оплаты товара ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер исчисленной истцом неустойки за период с 13.05.2010 по 06.12.2010 составил 28 789 руб.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

При этом суд обоснованно указал на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению на основании следующего.

В материалах дела имеется распечатка с сайта "Почты России" об отслеживании заказного письма, отправленного в адрес ответчика (л.д. 44). В соответствии с данной распечаткой, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2010 получено ответчиком 12.01.2011.

Поскольку до начала судебного заседания (09.02.2011) от ответчика не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании по существу, о возможности перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции стороны были извещены, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности также подлежит отклонению, поскольку п. 8.2 договора поставки от 01.03.2009 N 51 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере 376 490 руб., из которых: 347 701 руб. - сумма основного долга, 28 789 руб. - пени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-150547/10-47-1306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова