Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-3479/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-8306/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Савенков О.С., представитель по доверенности от 24.02.2011 N 36,

от ООО "Лаборатория Интерьера" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Интерьера" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 по делу N А41-8306/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Интерьера" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 по делу N А41-8306/11 заявление открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - трест) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Интерьера" (далее - общество "Лаборатория Интерьера") принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления на 27.04.2011.

Не согласившись с данным судебным актом общество "Лаборатория Интерьера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "Лаборатория Интерьера" надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель треста возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя треста, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом, как следует из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, требования заявителя - кредитора должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании общества "Лаборатория Интерьера" обратился трест, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2010 по делу N А41-32323/09 с общества "Лаборатория Интерьера" в пользу ГУП МО "Наследие" взыскано 42 232 534 рубля 50 копеек.

Согласно договору цессии от 06.10.2010 ГУП МО "Наследие" (цедент) уступило тресту (цессионарию) право требования указанной суммы долга. Данное обстоятельство подтверждено определением о процессуальном правопреемстве от 02.02.2011 по делу N А41-32323/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 по делу N А41-8306/11 заявление треста оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении треста, а также судебные акты с отметкой о вступлении их в законную силу.

Поскольку указанные нарушения были устранены, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции 07.04.2011 принял заявление треста, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Лаборатория Интерьера" и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику.

Довод общества "Лаборатория Интерьера" о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления треста к производству в связи с тем, что определение о процессуальном правопреемстве по делу N А41-32323/09 не вступило в законную силу, в данном случае несостоятелен.

Правовым последствием недоказанности заявителем обоснованности заявленного требования (в том числе в связи с непредставлением судебного акта) может являться отказ суда во введении наблюдения в отношении должника. При этом проверка обоснованности заявленного требования осуществляется судом в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, суд не вправе исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, являются ли они надлежащими доказательствами и, как следствие, возвращать заявление в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных копий судебных актов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления. Арбитражный суд обоснованно принял заявление треста к производству и в порядке статей 42 и 48 Закона о банкротстве назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, а настоящее постановление не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии со статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу А41-8306/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина