Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-7453/11

город Москва

01.06.2011 г.

N 09АП-7453/2011-ГК Дело N А40-108460/10-52-956

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "РадиоТел" и ООО "Проектно-строительная компания "Стройрегион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 г..

по делу N А40-108460/10-52-956 , принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ЗАО "РадиоТел" (ИНН 7825332602, , ОГРН 1027809201463, )

к ООО "Проектно-строительная компания "Стройрегион" (ИНН 2722065963, ОГРН 1072722007313) о взыскании 7.206.415 руб. 96 коп.

по встречному иску ООО "Проектно-строительная компания "Стройгегион"

к ЗАО "РадиоТел"

о взыскании 2.839.323 руб. 48 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Иванов Р.И. по дов. от 01.01.2011 г.. N 12-Р/11

от ответчика: Булычева Т.А. по дов. от 25.10.2010 г..; Кривенко А.Н. по дов. от 08.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "РадиоТел" с иском к ООО "Проектно-строительная компания "Стройрегион" о взыскании 7.206.415 руб. 96 коп., составляющих в том числе сумму нереализованного аванса, перечисленного по договору от 29.03.2010 г. N Р -03.10/32, неустойку за период с 01.08.2010 г. по 20.08.2010 г., штрафные санкции, расходы по проведению экспертизы и работ по устранению дефектов, об обязании ответчика передать истцу по актам приема-передачи рабочую документацию, переданную по Акту приема-передачи от 29 марта 2010 года в составе, указанном в акте приема-передачи и исполнительную документацию по БС 2511, БС 2512, БС 2508, БС 2507, в составе: актов выполненных работ, актов скрытых работ, сертификаты на материалы и оборудование, паспортов на изделия, также заявлено требование о взыскании 1.059.659 руб. 00 коп, составляющих сумму судебных расходов, понесенных истцом.

ООО "Проектно-строительная компания "Стройрегион" заявлен встречный иск о взыскании 2.839.323 руб. 48 коп. задолженность за выполненные работы по договору от 29.03.2010 г. N Р -03.10/32, а также

неустойку за просрочку выполнения принятых на себя обязательств.

Решением суда от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "РадиоТел" к ООО "Проектно-строительная компания "Стройрегион"

о взыскании 7.206.415 рублей 96 коп. отказано. В иске ООО "Проектно-строительная компания "Стройрегион" к ЗАО "РадиоТел" о взыскании 2.839.323 рубля 48 коп. отказано.

ЗАО "РадиоТел", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса отменить, удовлетворить исковые требования.

ООО "Проектно-строительная компания "Стройрегион", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании суммы задолженности по договору отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что факт выполнения работ доказан представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2010 года между ЗАО "Радио Тел" (Заказчик, Истец) и ООО "Проектно-строительная компания "Стройрегион" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда N Р-03.10/32 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: "Строительство сети подвижной радиосвязи" (строительство двух антен мачтовых сооружений (AMC): БС 2511 бухта Аякс и БС 2512 бухта Парис о. Русский, п-ов Саперный Приморского края) от 29 марта 2010 года во исполнение Государственного контракта N 50-ОК-2009 на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по объекту:"Строительство сети подвижной радиосвязи" от 23.11.2009 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда ответчик принял на себя

обязательство выполнить по Заданию Заказчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству сети радиосвязи стандарта Тетра в соответствии с Проектом и Графиком производства работ, в срок не позднее 1 августа 2010 года.

В соответствии с п.8.1. договора подряда, а также Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору подряда), стоимость работ по Договору подряда составляет 13 935 900 руб.

ЗАО "Радио Тел" перечислил денежные средства ООО "Проектно-строительная компания "Стройрегион" в размере 10.480.000 руб. платежными поручениями N 755 от 30.03.2010 года, N 2366 от 29.07.2010 года, N 2367 от 29.07.2010 года, N 2502 от 05.08.2010 года, N 2673 от 16.08.2010 года, N 2674 от 16.08.2010 года.

В соответствии с п. 11.9. договора подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего Договора предоставить Заказчику на согласование Проекты производства работ по каждому объекту.

В связи с нарушением ООО "Проектно-строительная компания "Стройрегион" обязательств по договору, в частности в связи с нарушением сроков выполнения работ, ЗАО "Радио Тел" 20 августа 2010 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, в соответствии со ст.ст.715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок эти требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованные исходя из следующего.

ЗАО "Радио Тел" передало ООО "Проектно-строительная компания "Стройрегион" проекты производства работ с задержкой 12.04.2010. По графику ответчик должен был приступить к производству работ 08.04.2010. Кроме того, в проектную документацию неоднократно вносились изменения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика.

Отчеты о проделанной работе направлялись истцу по электронной почте, как

предусмотрено п. 11.22.3 договора, в связи с чем оснований для взыскания штрафа отсутствуют.

Работы не были завершены ответчиком (подрядчиком) в результате вмешательства заказчика в деятельность подрядчика. В результате данного вмешательства, при попытке подъема АМС произошло падение конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подрядчик добросовестно выполнял свои обязательства, работы по договору не были завершены в результате вмешательства истца в деятельность подрядчика. Оснований для возврата неосвоенного аванса не имеется, так как факт освоения аванса подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как задержки в выполнении работ произошла по причине корректировки проектной документации.

Расходы по командированию сотрудников относятся к обычной хозяйственной деятельности заказчика и не подлежат возмещению.

Требование об обязании передать рабочую документацию не подлежит удовлетворению так как истец не доказал факт неправомерного удержания данной документации ответчиком. Кроме того, ответчик письмами от 06.09.2010 и от 10.09.2010 предлагал истцу оформить передачу строительной площадки и рабочей документации.

Между сторонами был подписан график производства работ, увеличивающий срок выполнения работ по договору подряда до 01.09.2010 года по сравнению с установленным в договоре - до 01.08.2010 года.

Довод ЗАО "Радио Тел" о том, что график производства работ подписан неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в договоре специально не оговорен полномочный представитель для подписания документов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что график подписан полномочным представителем ЗАО "Радио Тел" .

Договор с новым подрядчиком был заключен истцом 23 августа 2010 года, тогда как срок исполнения обязательств по договору подряда между сторонами продлен до 01.09.2010 года.

Между сторонами был подписан график производства работ, увеличивающий срок выполнения работ по договору подряда до 01.09.2010 года по сравнению с установленным в договоре - до 01.08.2010 года.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Проектно-строительная компания "Стройрегион" о взыскании 2.839.323 руб. 48 коп., составляющих в том числе сумму основного долга по договору от 29.03.2010 г. N Р -03.10/32, а также неустойку за просрочку выполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части отмене исходя из следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Проектно-строительная компания "Стройрегион", ссылается на то, что ЗАО "РадиоТел" необоснованно заявил о своем отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке и привлек третьих лиц для завершения работ, которые в силу договора должен был выполнить ООО "ПСК Стройрегион".

Истец указал, что работы не могли быть выполнены до 01.08.2010 года, поскольку Заказчик не исполнил свою обязанность по передаче проектной документации своевременно.

Истец ссылается на то, что им были выполненные работы на общую сумму 13.252.476 руб. 16, которые приняты по актам, составленным по форме КС-2, КС-3 от 13.07.2010 г. N N 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, и с учетом перечисленного аванса, задолженность по их оплате составляет 2.772.476 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела 05.07.2010 года письмом N 34/Вл в адрес ЗАО "РадиоТел" были направлены акты выполненных работ по форме КС-3 N3,4,5 от 31.05.2010 года на общую сумму 3 208 920 рублей.

ЗАО "РадиоТел" не подписало акты выполненных работ и справки о стоимости, ссылаясь на оставление актов не по унифицированной форме. Претензий в отношении объемов и стоимости работ не заявлено.

20.07.2010 года письмом N 41/Вл ООО "ПСК Сройрегион" направило в адрес ЗАО "РадиоТел" акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 вновь:

акт выполненных работ КС-2 N 13 от 13.07.2010 года на устройство временных дорог на БС 2511 на сумму 462 513 руб.

акт выполненных работ КС-2 N 11 от 13.07.2010 года на устройство временных дорог наБС 2512 на сумму 261 460 руб.

акт выполненных работ КС-2 N 12 от 13.07.2010 года на земляные работы 2512 на сумму 861 343 руб.

акт выполненных работ КС-2 N 8 от 13.07.2010 года на устройство фундаментов на БС-2511 на сумму 1 347 000,03 руб.

акт выполненных работ КС-2 N 9 от 13.07.2010 года на подготовку площадки на БС-2511 на сумму 124 807,21 руб.

акты выполненных работ КС-2 N 10 от 13.07.2010 года на подготовку площадки на БС-2512 на сумму 113 897,97 руб.

акт выполненных работ КС-2 N 3 от 13.07.2010 года на устройство фундаментов на БС-2511 на сумму 623 215,08 руб.

справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 13.07.2010 года на сумму 2 208 920 рублей.

справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 5 от 13.07.2010 года на сумму 1585 315,84 руб.

31.08.2010 отправлялись акты на все выполненные работы (N 1 - N 14), общая сумма выполненных работ согласно актам составила 13 252 476 рублей 16 копеек.

26.10.2010 в адрес ЗАО "Радиотел" были также направлены акты выполненных работ (получены 28.10.10 согласно отметке на накладной "Pony Express" 11-1430-4972).

В соответствии с ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО "ПСК "Стройрегион" обратилось в экспертное учреждение ЗАО "Дальневосточная экспертиза". Осмотр АМС был назначен на 16.08.2010. Письмом N 50- 1/Вл от 15 августа 2010 года ЗАО "РадиоТел" было уведомлено о проведении исследования, однако не направило своего представителя для участия в осмотре АМС. Поскольку Заказчик был уведомлен о проведении экспертизы, имел возможность и направить своего представителя, и представить возражения, Акт экспертизы N 130 признается надлежащим доказательством

Впоследствии проведение экспертизы стало невозможным, поскольку 20.08.2010 года Заказчик отказался от исполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения ООО "ПСК "Стройрегион" работ по договору подтверждается односторонними актами о выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Радиотел" получал до расторжения договора акты приемки выполненных работ и не отрицает, что частично работы были выполнены, однако не произвел сверку объемов выполненных работ. Мотивированного отказа в приемки выполненных работ до расторжения договора не направлял.

В качестве аванса ЗАО "РадиоТел" перечислило ООО "ПСК "Стройрегион" денежные средства в размере 10 480 000 руб., а работы выполнены ООО "ПСК "Стройрегион" в размере 13 252 476 рублей 16 копеек., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы на сумму 2 772 476 рублей 16 копеек не были оплачены ЗАО "РадиоТел", поэтому исковые требования ООО "ПСК "Стройрегион" о взыскании указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО "ПСК "Стройрегион" доказан факт неисполнения ЗАО "Радиотел" обязанности по оплате выполненных работ, что суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки в размере 66 847 руб. 48 коп. подлежит удовлетворении.

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда от 08.02.2001 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "Стройрегион" во взыскании задолженности и процентов , в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 г.. по делу N А40-108460/10-52-956 изменить. Взыскать с ЗАО "Радиотел" в пользу ООО "ПСК "Стройрегион" задолженность в размере 2 772 476 рублей 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 847 руб. 48 коп., 37 196, 62 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Радиотел" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин