Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-7372/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-75107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7372/2011) общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-75107/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форг Медикаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ"

о взыскании 3 056 870 рублей 50 копеек

при участии:

от истца: Незавьялова С.А., доверенность от 31.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форг Медикаль" (далее - ООО "Форг Медикаль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (далее - ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 024 974 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 24.08.2009 N 243/09 и 91 320 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением суда от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ", ссылаясь на нарушение норм материального, права просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки,. Податель жалобы полагает, что суд не исследовал все доказательств, имеющие значение для дела, тем самым не учел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что при рассмотрении вопроса об уменьшении размера ответственности должника, суду следует учесть положения статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению подателя жалобы, истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара спустя продолжительное время после возникновения задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки лекарственных средств, медицинских и косметических товаров, биологически активных добавок (далее - товар) от 24.08.2009 N 243/09, в соответствии с условиями которого - ООО "Форг Медикаль" (поставщик) обязан передать, а ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за поставленный товар производится ответчиком на условиях отсрочки платежа в безналичном порядке в течение 90 календарных дней с момента поставки товара и предоставления полного пакета сопроводительных документов.

Во исполнение условий договора ООО "Форг Медикаль" передало ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" товар по товарным накладным на общую сумму 2 924 974 рубля 40 копеек.

ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ", в нарушение обязательств по договору, оплату за поставленный товар произвел частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 3.5 Договора).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 024 974 рублей 40 копеек и неустойки в размере 91 320 рублей 80 копеек, посчитав их правомерными.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за нарушение срок оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сумма неустойки составляет 91 320 рублей 80 копеек.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.5 договора и установив правильность данного расчета, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

На дату принятия судебного решения задолженность по договору составила 2 024 974 рубля 40 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в сумме 2 024 974 рубля 40 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность по оплате за поставленный товар и начисленную в соответствии с пунктом 3.5 Договора неустойку в сумме 91 320 рублей 80 копеек.

Апелляционный суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера начисленных ответчику санкций. Обязанность ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" произвести оплату приобретенного товара возникла в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенного сторонами договора в указанный в нем срок и не зависит от факта обращения ООО "Форг Медикаль" в суд с иском. Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца, влекущей в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности подателя жалобы, материалами дела не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по исполнению условий договора.

Доводы ответчика о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-75107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова