Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-5244/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-2651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5244/2011) АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-2651/2010 (судья Сергиенко А.Н. ), принятое

по иску Лупанова Леонида Георгиевича

к ООО "Стройимпульс БСУ", АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО)

3-и лица: ООО "СТРОЙИМПУЛЬС ДСК", ООО "ДСК - 2"

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: представителя Чангли А.И. (доверенность от 27.11.2009)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представителя Пироговой А.А. (доверенность от 06.09.2010 N 1006)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

установил:

Лупанов Леонид Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройимпульс БСУ" (далее - ответчик, Общество) и АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными договоров поручительства N 165-П-2 от 11.08.2008 и залога N 165-3-2 от 11.08.2008, заключенных ответчиками.

Определением суда от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройимпульс ДСК".

Определением суда от 06.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ДСК-2". В определении суд указал, что поскольку документов о переименовании ООО "Стройимпульс ДСК" в ООО "ДСК-2" в материалы дела не представлено и это обстоятельство не подтверждено, он оставляет в деле оба третьих лица.

Решением суда от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что у Банка отсутствовали основания для отказа в принятии представленных в обеспечение обязательств по кредитному договору документов, в том числе протокола общего собрания участников ООО "Стройимпульс БСУ", поскольку все документы были оформлены в соответствии с требованиями закона.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец является участником Общества, владеющим 50% долей в уставном капитале. Вторым участником Общества является Семченков А.А., также владеющий 50 % долей в уставном капитале.

В ноябре 2009 года истцу стало известно о заключении Обществом договоров поручительства N 165-П-2 и залога N 165-З-2 от 11.08.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройимпульс ДСК" по договору о предоставлении кредитной линии N 165 от 11.08.2008 на сумму 8 000 000 руб.

Считая данные сделки совершенными с нарушением требований законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленных требований истец указывал, что от имени заемщика кредитный договор подписан генеральным директором ООО "Стройимпульс ДСК" Семченковым А.А., одновременно являющимся одним из двух участников ООО "Стройимпульс БСУ", выступившего поручителем и залогодателем.

Размер оспариваемых сделок составляет более 25% уставного капитала Общества, общее собрание участников по вопросу одобрения заключения указанных сделок, в нарушение положений ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не созывалось и не проводилось Обществом, оспариваемыми сделками нарушены права участника, владеющего 50% долей в уставном капитале, так как переданное в залог имущество является основным и единственным активом Обществом, его залоговая стоимость была определена сторонами значительно ниже балансовой, указанные сделки влекут для Общества убытки, уменьшение действительной стоимости доли истца, коммерчески выгодны только заемщику, признанному в настоящее время банкротом. Возражая против требований истца, Банк ссылался на то, что сделки были одобрены участниками в установленном порядке, что права истца не нарушены оспариваемыми сделками. Одновременно Банком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком был предъявлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 08.08.2008 об одобрении оспариваемых сделок.

В связи с заявлением истца о фальсификации его подписи в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества, представленного Банком, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области представлено заключение эксперта N 46/2746-10 от 28.10.2010, из которого следует, что подпись на протоколе внеочередного общего собрания участников от 08.08.2008 выполнена не самим Лупановым Л.Г., а каким-то другим лицом с подражанием почерку Лупанова Л.Г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по основаниям допущенных при совершении сделок с заинтересованностью нарушений и удовлетворил их, признав совершенные сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в совершении сделок поручительства и залога имелась заинтересованность генерального директора ООО "Стройимпульс ДСК" Семченкова А.А.

Поэтому такие сделки подлежали одобрению общим собранием участников ООО "Стройимпульс БСУ". Отсутствие решения общего собрания участников общества по этому вопросу (заключение эксперта о фальсификации подписи истца в протоколе) свидетельствует о нарушении требований закона при совершении сделок и позволяет суду сделать вывод о недействительности совершенных сделок.

Положениями названной выше статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по этим основаниям, Банк ссылался на протокол общего собрания участников ООО "Стройимпульс БСУ" от 08.08.2008 и заявлял о том, что в обязанности Банка не входит проверка достоверности содержащихся в протоколе сведений исходя из принципа добросовестного поведения сторон.

Вместе с тем, из представленных документов Банк видел, что лицо, подписавшее кредитный договор, является одним из двух участников поручителя и залогодателя, владеет 50 % долей в уставном капитале Общества и подписало от имени председателя собрания протокол общего собрания участником обществ, на котором было принято решение об одобрении сделок, а также от имени поручителя и залогодателя подписало соответствующие договоры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что действуя осмотрительно и разумно даже при наличии протокола, Банк мог получить необходимое подтверждение у второго участника Общества - истца, обладающего 50% голосов и не являющимся лицом, заинтересованным в сделках.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении совершенными сделками прав и законных интересов истца, поскольку уменьшение активов Общества безусловно уменьшает действительную стоимость долей его участников.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец в момент совершения сделок знал о них или должен был знать.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения третьего лица ООО "ДСК-2", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введено конкурсное производство, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью. В материалах дела отсутствуют данные об изменении последним места своего нахождения. Поскольку участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 121 АПК РФ), то вне зависимости от того, кто является руководителем лица (директор или конкурсный управляющий) извещения направляются по известному суду адресу.

Доводы ответчика о непроведении судом первой инстанции правопреемства в отношении третьего лица также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих, что ООО "ДСК-2" является правопреемником ООО "Стройимпульс ДСК". Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДСК-2" не содержит никаких сведений относительно этого вопроса.

Суд апелляционной инстанции разъясняет подателю апелляционной жалобы, что приведенные им доводы относительно неточности формулировки резолютивной части судебного акта о возможности его обжалования, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-2651/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен