Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-4819/11

02 июня 2011 г.

Дело N А55-437/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителей Самарской таможни Юртаева В.П. (доверенность от 30.12.2010 N 01-18-08/23662) и Камыниной А.П. (доверенность от 11.03.2011 N 03-02-19/3782),

представитель ООО "Гранат" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Гранат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 по делу N А55-437/2011 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества ООО "Гранат" (ИНН 5602005622, ОГРН 1025600545134), г.Оренбург, к Самарской таможне, г.Самара,

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Самарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10412060/250610/0006468, оформленного в виде ДТС-1 N 10412060/250610/0006468 с дополнением (приложение к письму таможни от 19.10.2010 N 01-06-09/1140).

Решением от 18.03.2011 по делу N А55-437/2011 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда первой инстанции.

Таможня апелляционную жалобу отклонила по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Гранат" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители таможни апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей Самарской таможни в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Гранат" на основании контракта от 08.04.2010 N 236/10046, заключенного с фирмой "MIL GOTAS" (Португалия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации обувь торговой марки DIEBA.

Декларирование товара произведено таможенным брокером ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по ГТД N 10412060/250610/0006468 "обувь прочая с подошвой из натуральной кожи с длиной стельки 24 см или более" код по ТН ВЭД 6403599500 в количестве 296 пар производства Португалии. Таможенная стоимость определена в сумме 510 843 руб. 32 коп. (около 1 725 руб. 82 коп. за пару), в то время как стоимость товара согласно условиям контракта составила 7 215,25 евро или 275 876 руб. 53 коп. (из расчета 38,2352 руб. за один евро), а стоимость расходов по транспортировке в сумме 234 966 руб. 79 коп. Таким образом, в данном случае стоимость ввозимого товара практически равна стоимости расходов на ее доставку.

Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости, оформив ДТС-1 N 10412060/250610/0006468 с дополнением.

В соответствии с п.1 ст.19 Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 Закона N 5003-1.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пп.4 п.2 ст.19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.3 и 4 этой статьи.

П.3 ст.19 Закона N 5003-1 установлено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

При этом в соответствии с п.4 ст.19 Закона N 5003-1 при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и товары оценены в соответствии с условиями, установленными п.1 этой статьи, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени: 1) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом; 2) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со ст.22 Закона N 5003-1; 3) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со ст.23 Закона N 5003-1.

При осуществлении сравнения с использованием проверочных величин, указанных в п.4 ст.19 Закона N 5003-1, учитываются представленные декларантом сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи (оптовом, розничном и ином), в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в ст.19.1 Закона N 5003-1, а также в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами (п.5 ст.19 Закона N 5003-1).

Судом первой инстанции установлено, что контракт от 08.04.2010 N 236/10046 со стороны фирмы "MIL GOTAS" (Португалия) подписан директором Хабаровым Александром, который одновременно является участником (учредителем) ООО "Гранат". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Гранат" от 26.11.2010.

Таким образом, ООО "Гранат" и фирма "MIL GOTAS" (Португалия), в соответствии с пп.2 п.1 ст.5 Закона N 5003-1, являются взаимосвязанными лицами, поскольку Хабаров имеет возможность контролировать деятельность обеих организацией и является лицом, заинтересованным в результатах этой деятельности.

Как следует из п.4 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

В связи с наличием условий, предусмотренных ст.19 Закона N 5003-1, которые могли повлиять на стоимость сделки, 25.06.2010 Самарская таможня направила обществу требование о представлении дополнительных документов, в частности, проверочных величин, указанных в п.4 ст.19 Закона, в срок до 08.08.2010.

Поскольку данное требование ООО "Гранат" не исполнило, Самарская таможня в дополнении N 1 к ДТС-1 N 10412060/250610/0006468 от 11.08.2010 повторно предложила декларанту в срок до 25.09.2010 подтвердить правильность выбора первого метода определения таможенной стоимости или определить таможенную стоимость одним из оценочных методов, обосновав это отличием заявленной таможенной стоимости ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В связи с непредставлением соответствующих проверочных величин, т.е. неподтверждением декларантом в установленном порядке правомерности применения метода по цене сделки при наличии признаков взаимосвязанности сторон данной сделки, Самарская таможня определила таможенную стоимость по резервному методу в сумме 1 108 534 руб. 80 коп.

В подтверждение наличия признаков влияния взаимосвязанности организаций на цену сделки Самарская таможня представила сведения информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за период с 01.01.2010 по 25.06.2010 о таможенной стоимости товара (код по ТН ВЭД 6403599500 обувь прочая с подошвой из натуральной кожи с длиной стельки 24 см или более, страна происхождения Португалия).

Поскольку эти сведения подтверждают отличие заявленной обществом таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении Самарской таможни соответствующей ценовой информации, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным вывод таможни о невозможности применения в данном случае метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Отчет оценщика АНО Центр "Независимая экспертиза" суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отсутствия влияния взаимосвязанности сторон сделки на цену товара применительно к целям таможенного оформления.

Иные доказательства отсутствия влияния взаимосвязанности сторон сделки на цену товара применительно к целям таможенного оформления ООО "Гранат" не представило.

Согласно п.5 ст.323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из п.7 ст.323 ТК РФ следует, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров.

ВАС РФ в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление N 29) разъяснил, что в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п.6 Постановления N 29 ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Заявленная стоимость (55,64 долл.США) значительно отличается как от среднего уровня идентичных и однородных товаров, импортируемых в тот же период времени (94,73 долл.США), так и от цены продажи товара на внутреннем рынке (209,58-241,82 долл.США) по информации сайта http://kabluk-off.ru о реализации в магазинах г.Оренбурга (место нахождения ООО "Гранат").

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленная Самарской таможней информация из ИАС "Мониторинг-Анализ" за период с 01.01.2010 по 25.06.2010 свидетельствует об отсутствии возможности ее использования в качестве основания для применения методов по стоимости сделки с идентичными товарами и по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со ст.ст. 20 и 21 Закона N 5003-1. Ввезенные за указанный период партии обуви производства Португалии имели значительные расхождения в количестве товара. Сведения по ГТД N 10110080/130410/0006374 (212 пар) не могли быть приняты в качестве основания для определения таможенной стоимости по второму и третьему методу, поскольку по данной декларации был применен резервный метод оценки. По тем же основаниям не принята стоимость обуви, задекларированной по ГТД N 10110080/020310/0003441 (120 пар).

Методы вычитания и сложения стоимости таможней не были использованы в силу отсутствия обязательных сведений, предусмотренных ст.ст.22 и 23 Закона N 5003-1.

П.2 ст.24 Закона N 5003-1 установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу допускается гибкость при применении предыдущих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных ст.ст.20 или 21 Закона N 5003-1 требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со ст.ст.22 и 23 Закона N 5003-1;

4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного п.3 ст.22 Закона N 5003-1 срока.

В соответствии с указанными требованиями Самарская таможня при определении стоимости по резервному методу использовала минимальную таможенную стоимость, определенную при сравнимых обстоятельствах по первому методу и заявленную в ГТД N 10125162/080210/П000962 (112 пар той же товарной позиции). При этом данные ГТД N 10002010/060610/0016988 не приняты во внимание в связи с тем, что таможенная стоимость этой партии обуви была выше предыдущей при сопоставимом количестве. Во всех иных случаях объем партии обуви был явно несопоставим с рассматриваемой партией при значительном колебании в цене.

Довод общества о том, что Самарская таможня для определения таможенной стоимости использовала информацию о несопоставимых по репутации товарах является бездоказательным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Гранат" на несоблюдение таможней критериев однородности товаров, установленных пп.4 п.1 ст.5 Закона N 5003-1.

В соответствии с взаимосвязанности пп.4 п.1 ст.5 Закона N 5003-1 однородными товарами признаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. При этом оценивается только наличие или отсутствие товарного знака, а не его распространенность, субъективная оценка его ценности потребителем.

Таможней при сопоставлении товаров учтено, что в данном случае и обувь марки DIEBA, и обувь марки KENZO являются мужской для повседневной носки, состоят из схожих компонентов (подошва и верх из натуральной кожи), имеют схожие характеристики (без защитного металлического подноска, не закрывают лодыжку, без союзки из ремешков, с длиной стельки более 24 см), товарный знак, коммерчески взаимозаменяемы, поскольку предлагаются к продаже на территории Российской Федерации по сопоставимым ценам.

По мнению общества, таможня необоснованно не использовала сведения из других ГТД, поскольку указанные в них товары можно считать ввезенными в сопоставимом количестве в связи с тем, что все партии обуви в количестве от 20 до 296 пар по своему характеру являются мелкооптовыми.

Суд апелляционной инстанции считает этот довод несостоятельным, поскольку п.2 ст.20 и п.2 ст.21 Закона N 5003-1 установлено, что для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с этой статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Следовательно, одновременно должны выполняться оба условия.

При определении таможенной стоимости оцениваемого товара в соответствии со ст.ст.20 и 21 Закона N 5003-1 допускается использование стоимости сделки с однородными или идентичными товарами, принятой таможенным органом в соответствии со ст.19 этого Закона, а также определенной по методу вычитания или сложения (пп.3 п.2 ст.24 Закона N 5003-1).

Таким образом, таможня в данном случае правомерно применила для расчета таможенной стоимости информацию, содержащуюся в ГТД N 10125162/080210/П000962.

Требования п.4 ст.21 Закона N 5003-1 Самарской таможней соблюдены.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что определенная таможенным органом стоимость партии обуви с использованием резервного метода является обоснованной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Гранат".

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Гранат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 13.04.2011 N 3 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по делу N А55-437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова