Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 15АП-4666/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26446/2010

31 мая 2011 г.

15АП-4666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Попов Антон Эдуардович, паспорт, доверенность от 28.12.2010; Морозова Елена Владимировна, паспорт, доверенность от 14.02.2011

от ответчика: Литвинов Александр Викторович, паспорт, доверенность N 7 от 31.12.2010

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N А53-26446/2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

о взыскании 572 317 руб. 90 коп., принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" задолженности за оказанные услуги потребителю в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года по договору N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008 в размере 572 317 руб. 90 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 446 руб. 36 коп.

Решением суда от 21 марта 2011 г.. с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" задолженность в размере 572 317 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 446 руб. 36 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что разрешая спор разрешая спор, суд не принял во внимание положения пункта 11 Правил N 530, согласно которому обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Между ответчиком и ООО "Содержание жилого фонда" в спорный период был заключен договор энергоснабжения N 4020 от 01.01.2008. сторонами договора согласованы прием и оплата электроэнергии, потребляемой только на общедомовые нужды многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Содержание жилого фонда" и не содержит обязательств в отношении электроэнергии потребляемой жильцами многоквартирных домов. По мнению ответчика, объем потерь электроэнергии во внутридомовых сетях должен приобретаться исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электроэнергии на основании договора энергоснабжения. Вместе с тем, в спорный период между ответчиком и исполнителем коммунальных услуг ООО "Содержание жилого фонда" такой договор не заключался, что и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик полагает, что истцом предъявлено ко взысканию сумма услуг, которая фактически не оказывалась ответчику. Ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.

Представитель истца доложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.03.2008 между ОАО "Ростовэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Юга", и ответчиком, был заключен договор N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель (ОАО "Ростовэнерго") обязуется оказать заказчику (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергипринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется по формуле, указанной в пункте 7.5 договора, по тарифам, установленным соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата услуг производится по выставленному счету:

- не позднее 6 числа текущего месяца - 11 % стоимости услуг, указанных в счете;

- не позднее 20 числа текущего месяца - 11 % стоимости услуг, указанных в счете;

- не позднее 27 числа текущего месяца - 22 % стоимости услуг, указанных в счете;

- не позднее 29 числа текущего месяца - 22 % стоимости услуг, указанных в счете;

Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным), но не ранее предоставления акта оказанных услуг) с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя их объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг (п. 7.6).

Истец во исполнение договора в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года оказал услуги по передаче электроэнергии (мощности), в том числе потребителю, опосредованно присоединенному к сетям ССО ООО "Энерготранс" - управляющей компании ООО "Содержание жилого фонда", которые приняты ответчиком, однако, частично оплачены.

Между ООО "Энерготранс" (третье лицо по делу) и истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3/3-9423/06 от 26.12.2006, согласно которому третье лицо обязуется ежемесячно снимать показания у потребителей и предоставлять истцу сводный акт полезного отпуска, подтверждающий факт выполнения обязательств по передаче электроэнергии потребителям ответчика.

ООО "Энерготранс" установило на вводах в жилые дома, которые обслуживаются вышеуказанной управляющей компанией, общедомовые приборы учета, и как сетевая организация определяет объем полезного отпуска по данным потребителям, исходя из показаний общедомовых приборов учета, которые затем включаются в сводный акт полезного отпуска по сетям ООО "Энерготранс".

При формировании полезного отпуска по вышеуказанному потребителю ответчик определяет расход электроэнергии исходя из суммарных объемов потребления жильцов многоквартирных жилых домов и объема электроэнергии мест общего пользования, что противоречит условиям, прописанным в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 4020 от 01.01.2008 г.. следовательно, потери, возникающие в сети смежной сетевой организации в количестве 473 739 Квтч возлагаются на истца.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, которые были подписаны с разногласиями, поскольку сторонами применены различные методы расчета потребленной электроэнергии, в связи с чем, задолженность в размере 572 317 руб. 90 коп. ответчиком не оплачена.

Истцом были направлены претензии с предложением добровольного погашения суммы долга, однако, ответчиком письмами от 06.05.2010 и от 27.04.2010 было отказано в удовлетворении требований. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что между ответчиком и ООО "Содержание жилого фонда" в спорный период был заключен договор энергоснабжения N 4020 от 01.01.2008. сторонами договора согласованы прием и оплата электроэнергии, потребляемой только на общедомовые нужды многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Содержание жилого фонда" и не содержит обязательств в отношении электроэнергии потребляемой жильцами многоквартирных домов. По мнению ответчика, объем потерь электроэнергии во внутридомовых сетях должен приобретаться исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электроэнергии на основании договора энергоснабжения. Вместе с тем, в спорный период между ответчиком и исполнителем коммунальных услуг ООО "Содержание жилого фонда" такой договор не заключался, что и не оспаривается лицами участвующими в деле. Ответчик полагает, что истцом предъявлено ко взысканию сумма услуг, которая фактически не оказывалась ответчику. Ответчик просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных действий и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При определении объемов переданной электроэнергии суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 88 Правил N 530).

Как видно из материалов дела, в приложении N 2 "Перечень точек поставки" к договору N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 в качестве точек поставки указаны энергопринимающие устройства многоквартирных жилых домов, а не конкретные энергопринимающие устройства жильцов. Таким образом, при наличии прибора учета, расположенного на границе сетей, оснований использовать иные приборы учета, расположенные в отличных местах у ответчика не было.

Согласно пункту 143 Правил N 530, в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Таким образом, ответчик, проводя расчеты за передачу электрической энергии истцу по счетчикам, установленным непосредственно у потребителей ответчика, в нарушение пункта 89 Правил N 530 и возлагает на истца потери электрической энергии (разность показаний счетчиков на границе раздела сетей и показаний приборов учета абонентов), то есть потери в сетях иного собственника.

Доводы ответчика были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

Таким образом, сетевая организация должна доставить потребителям объем энергии, полученный от поставщика для передачи, компенсировав при этом потери в своих сетях путем приобретения соответствующего дополнительного количества энергии. (данная позиция отражена в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2010 по делу N А53-2065/2009).

Ответчик не доказал, что истец получил для передачи потребителям количество энергии меньшее, чем указал в расчете задолженности за услуги по передаче; не обосновал доводы о неправильном определении объема потерь энергии.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии документально подтвержден.

Учитывая то, что исковые требования о взыскании задолженности подтверждены первичными документами, суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему в спорный период услуг по передаче энергии.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года по делу N А53-26446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин