Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 17АП-3908/10

г. Пермь

06 мая 2010 г.

Дело N А50-39960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца (Индивидуальный предприниматель Хамитов А.Н.): Оськин И. В. - представитель по доверенности от 01.12.2009 г.., предъявлен паспорт; Хамитов И.Н. - предъявлен паспорт;

от ответчика (индивидуальный предприниматель Кузнецов И. Н.): Акопян Е.В., Белько Д.С. - представители по доверенности от 29.04.2010 г.., предъявлены паспорта;

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Хамитова В.Н.): Оськин И.В. - представитель по доверенности от 01.12.2009 г.., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецова И. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года

по делу N А50-39960/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Хамитова А. Н.

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову И. Н.

с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Хамитовой В. Н.,

о взыскании задолженности в сумме 656 995 руб. 15 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хамитов Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Николаевичу (с учетом уточнения предмета спора) о взыскании денежных средств в сумме 606 995 руб. 15 коп, составляющих задолженность за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за поставленный товар в заявленной сумме - 606 995 руб. 15 коп., заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 65 699 руб. 52 коп. судом удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части взыскания в полном объеме расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции в указанной части, указывая, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности, определение размера вознаграждения в процентном соотношении от взысканной суммы в данном случае неправомерно. В судебном заседании представители подателя жалобы дополнительно пояснили, что судом не принят во внимание незначительный объем работы, выполненный представителем, представив в обоснование данного довода данные о минимальных ставках вознаграждений за оказанную юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г.., сведения о стоимости юридического сопровождения аналогичных дел, взимаемые организациями, оказываемыми аналогичные услуги.

В судебном заседании представители апеллятора заявили о снижении суммы расходов до 5000 рублей.

Истец по делу с доводами подателя жалобы не согласился, в возражениях на жалобу указал на непредставление апеллятором доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, дал пояснения о том, какие услуги оказаны фактически в рамках юридического сопровождения данного дела в арбитражном суде.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражения сторон.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, 2 ст.110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст.7 Кодекса). Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных к возмещению расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2009 г.., по условиям которого Исполнитель (ИП Оськин И.В.) обязуется по заданию Заказчика (ИП Хамитова А.Н.) оказать юридические услуги, а Заказчик оплатить эти услуги.

В рамках данного договора Исполнитель обязался оказать следующие услуги: сортировка, анализ, правовая экспертиза и последующая подготовка юридических и первичных учетных бухгалтерских документов для целей формирования доказательственной базы, обосновывающей денежные требования к должнику - индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.Н.; подготовка и ведение судебного дела Заказчика о взыскании денежных средств за поставленную продукцию с индивидуального предпринимателя Кузнецова И.Н. в арбитражном суде первой инстанции до стадии оглашения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в п.3 договора как в денежном выражении - 65 699 руб. 52 коп., так и в процентном - (10 % от цены иска) с учетом вынесенного судом первой инстанции решения.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг представителем истца (Исполнителем по договору) подготовлены исковое заявление в арбитражный суд, ходатайство о принятии мер по обеспечении иска, ходатайство о замене мер по обеспечению иска. Действуя по доверенности истца, представляющий его интересы Оськин И.В. ознакомился с материалами судебного дела, осуществлял представительство в судебном заседании 27.01.2010 года.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Хамитов А.Н. пояснил, что в целях подготовки дела к судебному разбирательству представителем осуществлялась подготовка необходимых доказательств, исследовались первичные документы бухгалтерского учета, в целях обеспечения иска направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, претензий по выполненным работам у него не имеется.

В обоснование оплаты услуг по договору истцом представлен расходный кассовый ордер от 26.10.2009 г.. N 300, согласно которому ИП Хамитовым А.Н. выплачены по вышеуказанному договору Оськину И.В. денежные средства в сумме 65 699 руб. 52 коп.

Таким образом, факт оказания юридических услуг заявителю по делу, также как и оплата услуг подтверждены материалами дела.

Согласно п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Поскольку договором от 26.10.2009 года стоимость услуг по договору определена не только в процентном соотношении, но и в определенной сумме, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость услуг, определенную соглашением сторон в размере 65 699 руб. 52 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Кодекса).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал ее подлежащей взысканию с ответчика по делу в сумме, определенной договором и фактически выплаченной, признав заявленные к возмещению расходы разумными, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Довод апеллятора о чрезмерности взысканных расходов со ссылками на представленные с жалобой документы (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края то 30.10.2008 г.., письма Пермской торгово-промышленной палаты от 24.03.2010 г.., ООО "ФПА "Стратегия" от 26.04.2010 г.., Интеллект-Пермь) о стоимости юридических услуг судом отклонен, поскольку данные документы, с учетом их содержания, с достоверностью не свидетельствуют о чрезмерности взысканных по настоящему делу судебных расходов. Во всех представленных ответах содержится указание на установление конкретного размера оплаты с учетом особенностей судебного дела, предположительная стоимость юридического сопровождения дела определена без указания конкретных услуг, выполненных по делу. Приведенный в решении Совета Адвокатской палаты перечень услуг с указанием их минимальной стоимости не содержит ограничений в сторону увеличения, ряд услуг, выполненных представителем по настоящему делу, в данном перечне отсутствует.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы заявленных к возмещению и взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года по делу N 50-39960/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина