Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-13479/10

30 мая 2011 г.

Дело N А72-3777/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Ефанова А.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2010, принятое по делу NА72-3777/2010 судьей Малкиной О.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ХАЛТЕК", г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" (ИНН 7327000844, ОГРН 1027301492525) , г. Ульяновск,

о взыскании 571 914 руб. 56 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ХАЛТЕК", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2", г. Ульяновск, о взыскании 571 914 руб. 56 коп., составляющих задолженность за поставку продукции производственно-технического назначения по договору от 10.01.2007 N УО21-07 в сумме 496497 руб. 82 коп. и проценты за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2008 по 05.05.2010 в сумме 75416 руб. 74 коп. (в тексте решения суда первой инстанции ошибочно указано о предъявлении к взысканию пени за просрочку платежа).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2010 (т.2 л.д. 70) исковые требования ООО ТД "ХАЛТЕК" удовлетворены частично. С ОАО "Ульяновский механический завод N 2" взыскан долг в сумме 496 497 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 786 руб. 40 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 165 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Ульяновский механический завод N 2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 76), в которой просит изменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. По утверждению заявителя жалобы, при принятии судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции производственно-технического назначения по договору от 10.01.2007 N УО21-07, судом первой инстанции не учтено, что ответчик по платежному поручению от 17.05.2010 N 1513 перечислил истцу в счет погашения долга 50 000 руб.

Выполняя определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и от 26.04.2011, ООО ТД "Халтек" по факсимильной связи подтвердило поступление от ответчика денежных средств в сумме 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.05.2010 N 1513, сообщило, что платеж засчитан в счет погашения долга по договору от 10.01.2007 N УО21-07, в связи с чем не возражает против уменьшения заявленной к взысканию суммы долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 10.01.2007 ООО ТД "ХАЛТЕК" (поставщик) и ОАО "Ульяновский механический завод N 2" (покупатель) заключили договор N У021-07 (т. 1 л.д. 16-17), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификаций и счетов, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит 50% предоплату за товар по цене, указанной в счете, путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика, остальные 50% - в течение семи банковских дней с момента получения товара.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, отгрузив ответчику по товарным накладным металлообрабатывающий инструмент.

Ответчик полученный товар оплатил частично, недоплатив по расчету истца 496497 руб. 82 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.01.2009 N 008-09 (т. 2 л.д. 47), оставлена им без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 506, частью 1 статьи 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 496497 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в день обращения истца с иском в суд первой инстанции, он, по платежному поручению от 17.05.2010 N 1513, оплатил истцу 50 000 руб. в счет погашения долга по договору поставки от 10.01.2007 N УО21-07.

Истец подтвердил поступление указанной суммы, заявив, что не возражает исключить ее из суммы взысканного судом долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности. При заявленных истцом исковых требованиях о взыскании долга в сумме 496497 руб. 82 коп. и неучтенной истцом при расчете долга сумме 50 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 446 497 руб. 52 коп.

За нарушение сроков оплаты товара истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 75416 руб. 74 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 786 руб. 40 коп. за период с 23.10.2008 по 05.05.2010, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых (на день обращения с иском в суд). Во взыскании остальной суммы заявленных к взысканию процентов отказано обоснованно.

Поскольку неучтенный истцом платеж произведен ответчиком 17.05.2010, а расчет процентов произведен по 05.05.2010, сумма процентов пересчету не подлежит.

При заявленных исковых требованиях в сумме 571 914 руб. 56 коп. государственная пошлина подлежала взысканию в сумме 14 438 руб. 28 коп., однако фактически истцом уплачено 16 438 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 14 094 руб. 19 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Из содержания частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, представлять доказательства до начала судебного разбирательства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что платеж на сумму 50 000 руб. произведен ответчиком в день обращения истца с иском в суд, и тот факт, что ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, платежное поручение на сумму 50 000 руб. от 17.05.2011 N 1513 до принятия решения судом первой инстанции, не представил.

В связи с тем, что спор доведен до суда по вине ответчика, а также учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, реализуя свое право, применяет правила статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагает на него обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины от удовлетворенной судом первой инстанции суммы иска, исчисленной исходя из размера несвоевременно уплаченной суммы долга без учета оплаченных ответчиком 50 000 руб.

По этому же основанию расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2010, принятое по делу N А72-3777/2010, изменить в части взыскания задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" (ИНН 7327000844, ОГРН 1027301492525), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ХАЛТЕК", г. Ульяновск, долг в сумме 446 497 руб. 82 коп.

Во взыскании долга в сумме 50 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "ХАЛТЕК" (ИНН 7325036997), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 04.05.2010 N 966 в сумме 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" (ИНН 7327000844, ОГРН 1027301492525), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ХАЛТЕК", г. Ульяновск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 094 руб. 19 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова А.А. Ефанов