Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-6105/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А56-56690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6105/2011) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-56690/2010 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛИДЕР"

к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ю.А. Рожен (доверенность от 27.10.2010 N Ю-2)

от ответчика (должника): представителя О.С. Шклярук (доверенность от 03.05.2011 N 1/5-11491)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее -управление, УФМС) от 23.09.2010 к протоколу от 17.09.2010 N 216/7-ЮР о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2011 требование общества удовлетворено, постановление УФМС признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, совершение обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения от 09.09.2010 N 777 в период с 09.09.2010 по 17.09.2010 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом правил привлечения работодателями иностранных работников. Проверка проведена на объекте строительства, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 2-ой микрорайон, корпус 1 (далее - объект).

Деятельность на объекте в качестве подрядчика осуществляет ООО "СК Макон" по договору подряда от 14.05.2010 N 18/05-2010 между ООО "Строительный трест N 3" и ООО "СК Макон".

ООО "ЛИДЕР" на основании договора от 11.01.2010 N 1 на оказание услуг по предоставлению рабочей силы, заключенного им с ООО "СК Макон", предоставлял последнему персонал для выполнения работ на объекте (л.д. 45).

По результатам проверки, проведенной в присутствии заместителя генерального директора общества Дрозда Ю.А., составлен акт от 17.09.2010 N 777, в котором отражено, что на объекте выявлены 17 иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без разрешения на работу, в том числе гражданин Республики Кыргызстан Мурзакулов Равшан (л.д.34).

По факту привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу управлением в отношении общества в присутствии законного представителя - генерального директора общества Долина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2010 АП-Юр N 216/7 (л.д.11-12).

Управление усмотрело в действиях общества нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон), что влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление о назначении административного наказания от 23.09.2010 к протоколу N 216/7-ЮР от 17.09.2010, в котором признало общество виновным во вменяемом ему правонарушении в соответствии с указанной квалификацией и назначило административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д.8-9).

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, установив, что управлением не доказаны наличие события и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2 Закона в его целях под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление посчитало доказанным факт привлечения обществом к трудовой деятельности на территории Ленинградской области в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Мурзакулова Равшана, имеющего разрешение на работу иностранному гражданину на территории Санкт-Петербурга, при отсутствии у него разрешения на работу, действующего на территории Ленинградской области, основываясь на объяснениях самого иностранного гражданина, а также заместителя генерального директора общества Дрозда Ю.А., генерального директора общества Долина А.Ю., и.о. генерального директора ООО "СК Макон" Тимакова А.В., а также договоре о предоставлении рабочей силы с ООО "СК Макон" и приложении к этому договору.

Апелляционный суд считает, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без разрешения, не доказан, не подтверждается материалами дела.

Из представленной в материалы дела копии Распоряжения от 09.09.2010 N 777 о проведении проверки усматривается, что распоряжение получил заместитель генерального директора Дрозд Ю.А., однако доказательств того, что Дрозд Ю.А. занимает в обществе должность заместителя генерального директора, в материалы дела не представлено. Законный представитель общества - генеральный директор Долин А.Ю. не был ознакомлен с распоряжением, таким образом, ему не было предоставлено право присутствовать при всех действиях в ходе проверки, предусмотренное пунктом 10 указанного распоряжения (л.д.31-32).

Объяснения иностранного рабочего, а также прораба ООО "СК Макон" и Дрозда Ю.А., полномочия которого не подтверждены, получены 09.09.2010 на месте и в момент обнаружения события правонарушения (л.д.28, 44, 37), в то время как объяснения законного представителя общества и заместителя генерального директора организации-подрядчика, осуществлявшего работы на объекте, получены позже, 14.09.2010 и 17.09.2010.

Суд первой инстанции установил, что бесспорные доказательства привлечения иностранного рабочего к трудовой деятельности именно обществом в материалах дела отсутствуют: фактический допуск работников на объект осуществил подрядчик, заключение трудового договора с гражданином Мурзакуловым Р. законный представитель общества отрицает, а объяснение указанного иностранного гражданина факт трудовых отношений с обществом не подтверждает, так как из объяснения усматривается, что трудовой договор с обществом им не заключался, заработную плату он не получал. Из акта проверки от 17.09.2010 не следует, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность именно в ООО "ЛИДЕР", актом зафиксирован факт обнаружения

иностранного гражданина на объекте строительства, деятельность на котором осуществляет подрядчик - ООО "СК Макон". Как указано в протоколе об административном правонарушении, гражданин Республики Кыргызстан Мурзакулов Р. на момент проверки находился на указанном объекте, в рабочей форме занимался армированием стены строящегося здания.

Согласно пункту 3.2.1 договора именно заказчик (ООО "СК Макон") организует выполнение контингентом (рабочими) порученных заданий, предоставляет контингенту рабочие места, оборудует их в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Кроме того, объяснение иностранного гражданина обоснованно не расценено судом первой инстанции как безусловное подтверждение факта допуска указанного лица к выполнению работ или использованию его труда заявителем, так как в представленном в материалы дела приложении к договору об использовании услуг по предоставлению рабочей силы от 11.01.2011 N 1 фамилия Мурзакулова Р. отсутствует. Ссылки на указанный договор, содержащиеся в объяснениях и.о. генерального директора ООО "СК Макон" Тимакова А.В. и прораба Бокарева П.С., не подтверждены соответствующими доказательствами, указание должностным лицом ООО "СК Макон" на дополнение к приложению N 1 к договору не обосновано документально.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "ЛИДЕР" заявил, что Дрозд Ю.А., на объяснение которого ссылается административный орган, не работает в обществе в качестве заместителя генерального директора, наличие полномочий у этого лица на допуск к работе иностранных граждан на проверяемом строительном объекте управлением не исследовалось.

При таких обстоятельствах суд (с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу о том, что управление не представило допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, то есть административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2011 года по делу N А56-56690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато