Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 18АП-4873/11

г. Челябинск

02 июня 2011 г.

N 18АП-4873/2011 Дело N А34-5834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2011 по делу N А34-5834/20100 (судья Широков В.Л.).

Притобольное муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ" (далее - истец, МУП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Блеск" (далее - ответчик, ООО УО "Блеск") об истребовании из чужого незаконного владения здания центральной конторы, расположенного по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Ленина, 94, 1965 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Притобольного района Курганской области (далее - администрация) (определение от 06.12.2010, т. 1, л. д. 1), Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Блеск" (далее - МУП "Блеск") (определение от 24.12.2010, т. 1, л. д. 80-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2011 (резолютивная часть объявлена 15.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "ЖКХ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него вещного права на истребуемое имущество. При этом податель жалобы указал, что при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество МУП "ЖКХ" в качестве доказательств такого права были представлены иные документы, подтверждающие возникновение этого права, а именно распоряжение от 15.06.2005 N 108-р и договор хозяйственного ведения от 17.06.2005. В качестве следующего довода МУП "ЖКХ" ссылается на то, что нельзя однозначно сделать вывод о том, что основанием возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП "ЖКХ" является ничтожная сделка, поскольку имущество могло быть получено МУП "ЖКХ" не напрямую от Притобольного муниципального унитарного предприятия "Теплосети" (далее - МУП "Теплосети"), а от третьих лиц. При таких обстоятельствах, по мнению истца, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Теплосети" была бы ничтожной, а по наделению имуществом МУП "ЖКХ" - оспоримой.

От ООО УО "Блеск", администрации, МУП "Блеск" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от МУП "Блеск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 07.06.2005 N 110 (т. 1, л. д. 11) создано МУП "ЖКХ" и утвержден устав предприятия (т. 1, л. д. 12-14).

Распоряжением администрации от 11.06.2002 N 118-р (т. 1, л. д. 131) у Притобольного ПО ЖКХ УМП изъято муниципальное имущество согласно перечню), закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения на основании договора от 03.01.2002; образовано муниципальное унитарное предприятие по тепло и водоснабжению населения и предприятий села Глядянского (МУП "Теплосети"); имущество, в том числе здание конторы, 1965 года (пункт 1 перечня) передано МУП "Теплосети" по договору от 26.06.2002 о предоставлении имущества МУП "Теплосети" в хозяйственное ведение (т. 1, л. д. 132-136).

Имущество, в том числе здание конторы, 1965 года (пункт 1 перечня) передано МУП "Теплосети" по акту приема-передачи от 25.06.2002 (т. 1, л. д. 137-139).

Распоряжением администрации от 15.06.2005 N 108-р (т. 1, л. д. 15) из хозяйственного ведения МУП "Теплосети" изъято имущество согласно перечню (т. 1, л. д. 16) и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ". Согласно перечню к распоряжению от 15.06.2005 N 108-р МУП "ЖКХ" были переданы: здание центральной конторы, ул. Ленина, 94, 1965 года; станок токарный, 1996 года.

Акт приема-передачи указанного имущества в материалы дела не представлен.

МУП "ЖКХ" обратилось к главе администрации с заявлением (т. 1, л. д. 19) об изменении уставного фонда, заменив: здание центральной конторы, 1965 года на следующее имущество: котел "Луга", 2002 года; котел "Система", 1998 года; котел "Луга", 2000 года; котел, 2003 года; котел 0,5 МВТ 2 шт., 2000 года; ГАЗ 5312, 1990 года, двигатель 5311-178719, шасси 1248605.

Распоряжением администрации от 16.05.2008 N 59-р (т. 1, л. д. 20) внесены изменения в приложение к распоряжению от 15.06.2005 N 108-р, приложение изложено в новой редакции (т. 1, л. д. 21).

Распоряжением от 17.06.2008 N 59-р (т. 1, л. д. 22) из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" изъято здание центральной конторы, расположенное по адресу: с. Глядянское, ул. Ленина, 94 и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Блеск".

Распоряжением от 04.08.2008 N 96-р (т. 1, л. д. 125) из хозяйственного ведения МУП "Блеск" изъято муниципальное имущество согласно приложениям N N 1-4 в казну муниципального образования Притобольный район. Согласно приложению N 2 у МУП "Блеск", в том числе изъято здание центральной конторы, расположенное по адресу: с. Глядянское, ул. Ленина, 94 (пункт 6) (т. 1, л. д. 126, оборот).

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного 19.06.2009 (т. 2, л. д. 7), из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования Притобольный район Курганской области на нежилое помещение в двухэтажном жилом доме площадью 183,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1-18, этаж 1, расположенное по адресу: с. Глядянское, ул. Ленина, 94.

Из материалов дела также следует, что по договору аренды от 05.11.2009 N 11/1 муниципального имущества для оказания жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л. д. 26-27) ООО УО "Блеск" в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.10.2009 N 2 во временное владение и пользование, в том числе переданы помещения площадью 183,1 кв. м в двухэтажном жилом доме (контора), инвентарный номер 314, расположенные по адресу: с. Глядянское, ул. Ленина, 94 (пункт 75) (т. 1, л. д. 29).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2009 по делу N А34-2300/2008 МУП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (т. 1, л. д. 31-33).

Полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" на имущество, оформленная распоряжением от 17.06.2008 N 59-р и актом приема-передачи имущества от 17.06.2008, не соответствует положениям статей 135, 209, 235, 236, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 15, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и нарушает имущественные права и законные интересы МУП "ЖКХ" и его кредиторов, конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УО "Блеск" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что МУП "ЖКХ" имеет вещное право на имущество, которое оно истребует, в материалы дела не представлены. Суд указал, что, обосновывая заявленные требования распоряжением от 15.06.2005 N 108-р, истец, тем не менее, не представил доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, а также акт приема-передачи спорного имущества истцу. Также суд указал, что право хозяйственного ведения на спорное имущество истца не могло возникнуть в результате его изъятия из хозяйственного ведения МУП "Теплосети".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности (в настоящем случае - права хозяйственного ведения) на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре именно у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно указал на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" на истребуемое недвижимое имущество и, соответственно, сделал верный вывод о том, что МУП "ЖКХ" не представило доказательства возникновения у него вещного права на имущество, которое оно истребует.

Ссылка подателя жалобы на абзац 3 пункта 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица, является необоснованной в силу неверного толкования изложенного положения. Из данных разъяснений следует, что, в частности при отсутствии государственной регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним наличие данного права может быть доказано, например, фактом возникновения права до ведения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Такие доказательства истец в материалы дела также не представил.

Также истец не представил и доказательства того, что здание центральной конторы по ул. Ленина, 94, 1965 года было фактически передано МУП "ЖКХ". Акт приема-передачи имущества к распоряжению от 15.06.2005 N 108-р в материалах дела отсутствует. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что само распоряжение от 15.06.2005 N 108-р не может свидетельствовать о фактической передаче спорного имущества истцу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия вещного права на истребуемое имущество.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве предмета спора истец указал на здание центральной конторы, расположенное по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Ленина, 94, 1965 года.

Между тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования Притобольный район Курганской области на нежилое помещение в двухэтажном жилом доме площадью 183,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1-18, этаж 1, расположенное по адресу: с. Глядянское, ул. Ленина, 94.

Это же помещение передано в аренду ответчику по договору аренды от 05.11.2009 N 11/1.

Документы, содержащие техническое описание спорного объекта - здание центральной конторы, расположенное по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Ленина, 94, 1965 года, позволяющее индивидуализировать данный объект, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что истребуемый истцом объект недвижимости в полном объеме передан в пользование ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "ЖКХ".

В связи с предоставлением МУП "ЖКХ" отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2011 по делу N А34-5834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова