Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11185/11

г. Москва

Дело N А40-150897/10-82-1252

31 мая 2011 г.

N 09АП-11185/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эрвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 г.. по делу N А40-150897/10-82-1252,

принятое судьёй Мысак Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская поляна" о взыскании 60 696 руб. долга и 373, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца- Мартынов И.В. пр. N 1 от 04.04.2009 г..

от ответчика- Кожинская Н.А. по дов. N 58 от 30.05.2011 г.., Четырин Ю.А. пр N 28

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская поляна" о взыскании денежных средств 60 696 руб. и 373, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с поставкой некачественных товаров ответчиком.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г.. по делу N А40-150897/10-82-1252 иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у него расходов, которые бы возникли по вине ответчика, сторонами не согласованы условия по качеству товаров, которые изготовлены ответчиком и переданы истцу, факт поставки ответчиком некачественных товаров истцом документально не подтвержден.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г.. по делу N А40-150897/10-82-1252.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком путем обмена письмами было достигнуто соглашение об изготовлении и поставке ответчиком для истца полиграфической продукции- папок.

По этому соглашению истец перечислил ответчику стоимость товара на сумму 60 696 руб. 00 коп.

Истец предъявил иск ответчику на том основании, что истец понёс расходы, в связи с поставкой некачественных товаров ответчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, перечисленных истцом ответчику за эти товары, последний не выполнил.

В связи с этим истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв, в котором иск отклонил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано возникновение у него расходов по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента по вине поставщика.

Однако истцом не доказано наличие у него расходов, которые бы возникли по вине ответчика, сторонами не согласованы условия по качеству товаров, которые изготовлены ответчиком и переданы истцу, факт поставки ответчиком некачественных товаров истцом документально не подтвержден.

При получении товара от ответчика, истец обнаружив по его мнению недостатки в товарах, не уведомил об этом ответчика, не вызвал его для приемки- передачи товара и составления акта о поставке некачественных товаров.

Составленный акт о качестве товаров (л.49, экспертное заключение) не устанавливает вины ответчика в некачественности товара, при этом исследовано только два образца товара.

Данный документ не является экспертным заключением, так как экспертиза судом не назначалась, это заключение сотавлено без уведомления и вызова ответчика, как и без участия истца и без предоставления специалисту всей партии товаров.

Качество товара, предполагаемое истцом, сторонами согласовано не было.

При наличии таких обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным- истцом не доказано наличие у него расходов, которые бы возникли по вине ответчика, сторонами не согласованы условия по качеству товаров, которые изготовлены ответчиком и переданы истцу, факт поставки ответчиком некачественных товаров истцом документально не подтвержден.

В связи с отказом во взыскании долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение ответчиком обязательств и причинение истцу убытков истцом документально не подтверждено и не доказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех доказательств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 г.. по делу N А40-150897/10-82-1252 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова