Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-6332/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-6913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6332/2011) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-6913/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СтройМастер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Доос Е.В. по доверенности от 25.12.2009 N 391

от ответчика (должника): Рыбинцева Д.С. по доверенности от 13.12.2010 N 03/50

установил:

закрытое акционерное общество "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, административный орган) от 09.02.2011 N 029619/7 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 18.03.2011 постановление Инспекции от 09.02.2011 N 029619/7 о привлечении к административной ответственности ЗАО "СтройМастер" признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за посягательство на интересы государства в сфере финансов, защита которых является приоритетной целью законодательства, в связи с чем применение судом положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, недопустимо.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19.01.2011 на основании поручения от 19.01.2011 N 1 Инспекцией проведена проверка ЗАО "СтройМастер", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин проспект, дом 15 по соблюдению Обществом условий работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и порядка хранения свободных денежных средств.

По результатам проверки составлен акт от 19.01.2011 N 029619, протокол осмотра от 19.01.2011 N 029619/1, из которых следует, что Инспекцией зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка хранения свободных денежных средств, пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), а именно отсутствуют: внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы; специальное окошко для выдачи денег; огнетушитель. Сейф для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке не прикреплен к строительным конструкциям пола и стен стальными ершами.

Иных нарушений в ходе проверки не выявлено.

Усмотрев в действиях ЗАО "СтройМастер" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, Инспекция 28.01.2011 составила протокол об административном правонарушении N 029619/6.

Постановлением от 09.02.2011 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление Инспекции незаконными, ЗАО "СтройМастер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанными Инспекцией состав и вину заявителя в совершение вменяемого административного правонарушения, однако усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ освободил ЗАО "СтройМастер" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в силу следующего.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлена обязанность каждого предприятия - иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами.

Пунктом 29 указанного Порядка установлено, что помещение кассы должно быть изолированным, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованным в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, приведенными в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого Приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем. Согласно пункту 2 указанного Приложения данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки помещение, используемое Обществом, не было оборудовано в соответствии с требованиями, предъявляемыми к устройству помещения кассы. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещения и протоколом об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности со стороны Инспекции судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценивая правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "СтройМастер" заключен договор на оказание охранных услуг, помещение, дверь кассы оборудованы видеокамерами, организовано круглосуточное дежурство работников охранного предприятия в помещениях, расположенных непосредственно за помещением кассы, суд пришел к выводу о том, что совершение данного административного правонарушения не причинило существенной угрозы общественным отношениям, и не повлекло за собой нарушение интересов государства и прав граждан, пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что устранение Обществом выявленных нарушений в полном объеме после проведения проверки, что подтверждается материалами дела (л.д.23-29), также свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к публично-правовым обязанностям.

При таких обстоятельствах, допущенное Обществом правонарушение, хотя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, но само по себе не представляет общественного вреда, и не несет существенной угрозы интересам граждан, общества и государства, оснований не согласиться с этим выводом суда, апелляционная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2011 года по делу N А56-6913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга