Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-5050/11

30 мая 2011 г.

Дело N А55-13002/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России - представитель Мурзин С.А., доверенность от 28.09.2010 г.,

ИП Портнов В.М., паспорт,

арбитражный управляющий Ахметов Р.С. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Ахметова Р.С. о возмещении судебных расходов по делу N А55-13002/2010 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Портнова Виталия Михайловича Самарская область, г. Тольятти, пр. Степана Разина, 29/125 ИНН 632116278452,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Портнова Виталия Михайловича, Самарская область, г. Тольятти (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010 г. в отношении ИП Портнова Виталия Михайловича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахметов Рим Саматович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий Ахметов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. Просил взыскать расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 217 289, 25 руб., в том числе: вознаграждение в размере 210 000 руб., судебные расходы в размере 7 289, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 г. заявление арбитражного управляющего Ахметова Р.С. удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ахметова Р.С. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 210 000 руб., расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения - в размере 4 152, 42 руб., почтовые расходы - в размере 726, 90 руб. и нотариальным удостоверением копии судебных актов в размере 560 руб. и подписи на заявление в Управление Росреестра по Самарской области - в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 1599, 93 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области просит определение от 01.04.2011 г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, считая, что арбитражный управляющий действовал неправомерно, в ущерб интересам кредиторов, при отсутствии имущества должника необоснованно затянул процедуру наблюдения, не обратившись в суд о его завершении.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое определение отменить в удовлетворении заявления о взыскании расходов полностью отказать.

Арбитражный управляющий Ахметов Р.С. надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 01 апреля 2011 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1, ст.59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 г.., N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и постановления Пленума ВАС РФ N 91, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - уполномоченного органа в лице его соответствующего территориального подразделения.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, арбитражный суд проверил их обоснованность и необходимость.

Как видно из материалов дела арбитражный управляющий должника в своем заявлении просит взыскать с заявителя расходы в общей сумме 217 289, 25 руб., в том числе: вознаграждение в размере 210 000 руб. за процедуру наблюдения, судебные расходы в размере 7 289, 25 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что период исполнения обязанностей временного управляющего должника ограничен датами с 15.07.2010 по 16.02.2011 г., размер вознаграждения за указанный период составил 210 000 руб.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Ахметовым Р.С. в материалах дела отсутствуют.

В силу положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 17.12.2009 N 323-ФЗ) и ст. 24 Закона о банкротстве (действующей до ФЗ от 30.12.2008 N 296), вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Расходы Ахметова Р.С. на публикацию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 4 152, 42 руб. соответствуют требованиям ст. 28 Закона о банкротстве и подтверждаются счетом N 02010000438 от 23.07.2010 г. (л.д. 6), счетом-фактурой К000339 от 31.07.2011 г. (л.д. 7), актом N К000200 от 31.07.2010 г. (л.д. 8), квитанцией от 23.07.2010 г., копии публикацией в газете "Коммерсантъ" N 138 (л.д. 9).

Поскольку согласно статье 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сообщения о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего, то и понесенные в связи с этим расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с заявителя по делу.

Так же за указанный выше период временный управляющий понес почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие и налоговые органы, в размере 726, 90 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 4-5), и расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий судебных актов в размере 560 руб. и подписи на заявление в Управление Росреестра по Самарской области в размере 250 руб. (квитанции К-6609 от 26.07.2010 г. и квитанция б/н от 26.07.2010 г. (л.д.4)), что так же подтверждает вывод суда о реальности понесенных расходах.

Довод уполномоченного органа о недоказанности того, что выше перечисленные расходы понесены арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП Портнова В.М., противоречит всем материалам дела, которые подтверждают реальность и необходимость в деле о банкротстве вышеуказанных расходов.

Обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства ИП Портнова В.М. в названном размере, а также отсутствие у должника имущества установлены арбитражным судом и подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании транспортных расходов в размере 1599, 93 руб., поскольку они документально не подтверждены и в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы арбитражного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, определенной статьями 66 - 67 Закона.

Поскольку законных оснований для отнесения на заявителя в деле о банкротстве транспортных расходов временного управляющего не имеется, расходы временного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения временного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал обоснованность расходов арбитражного управляющего Ахметова Р.С.: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 210 000 руб., расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения - в размере 4 152, 42 руб., почтовые расходы - в размере 726, 90 руб. и нотариальным удостоверением подписи на заявление в Управление Росреестра по Самарской области - в размере 250 руб.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не вправе был осуществлять процедуры банкротства и должен был обратиться в суд о прекращении дела.

Процедура банкротства в отношении должника осуществлялась с 17.06.2010 до 16.02.2011 (определение о завершении конкурсного производства - (л.д. 18), т.е. сроки являются разумными и, как видно из материалов дела, арбитражным управляющим осуществлялась деятельность по установлению имущества должника, в том числе направлялись запросы в компетентные органы, проводился анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) так же мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что им не сделано, доказательств направления таких требований в адрес арбитражного управляющего не представлено, следовательно, процедура банкротства продолжалась и с согласия заявителя.

Является также не состоятельным довод уполномоченного органа о том, что заявление арбитражного управляющего Ахметова Р.С. должно было быть оставлено без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов рассмотрено правомерно в деле о банкротстве, что следует из определения о принятии заявления о возмещении расходов от 5.03.2011 по делу N А55-13002/2010.

Факт завершения процедуры наблюдения до подачи данного заявления в данном случае правового значения не имеет, что разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", где указано, что независимо от завершения производства по делу о банкротстве, заявление о возмещении расходов принимается и рассматривается судьей единолично в деле о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела и нормами права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющимися, в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 01 апреля 2011 г.. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Ахметова Р.С. о возмещении судебных расходов по делу N А55-13002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Е.А. Серова