Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 18АП-4777/11

г. Челябинск

02 июня 2011 г.

N 18АП-4777/2011 Дело N А07-18913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-18913/2010 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" - Трифонова Ирина Григорьевна (доверенность N 012 от 14.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью Аграрно-промышленная компания "Титан" - Карпов Дмитрий Михайлович (доверенность 15.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (далее - ООО "Росагросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Аграрно-промышленная компания "Титан" (далее - ООО АПК "Титан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 348 884,92 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, пени в сумме 188 347,20 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, штрафа размере 15 000 руб., а также об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 138 791 руб. 08 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части задолженности по лизинговым платежам до 2630876,19 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также пени до 769 537,79 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2011 исковые требования ООО "Росагросервис" удовлетворены: в его пользу с ООО АПК "Титан" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 2630876,19 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения

решения; пени в сумме 769 537,79 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения; штраф в размере 15 000 руб. Также суд первой инстанции решил обязать ООО АПК "Титан" предоставить ООО "Росагросервис" бухгалтерские балансы за 2009 год и за первое полугодие 2010 года с расшифровками основных статей баланса, решение единственного участника общества об избрании генерального директора общества и свидетельство о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в уставные документы, а также выписку из ЕГРЮЛ по состоянию не позднее 30 дней на дату принятия решения по делу.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 204 000 руб. (т. 2, л.д. 57-64).

В апелляционной жалобе ООО АПК "Титан" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 82-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО АПК "Титан" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований. Полагает, что истцом одновременно изменены основание и предмет иска, что недопустимо. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Росагросервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что он правомерно увеличил размер исковых требований, что не меняет предмет и основание иска. Истцом увеличен лишь период взыскания задолженности, а соответственно и размер пени. Размер договорной неустойки установлен в п. 11.3 договора финансового лизинга, договор со стороны ответчика подписан без замечаний.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что изменилось основание иска, поскольку изменился спорный период задолженности. Просит взыскать задолженность за период с августа по сентябрь 2009. Считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. В суде первой инстанции ответчиком требование об уменьшении неустойки было заявлено.

Представитель истца пояснил, что увеличение исковых требований не изменяет предмета иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансового лизинга N RAS/03/2009 от 18.06.2009, в соответствии с условиями которого лизингодатель (истец) предоставляет лизингополучателю (ответчик) во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику (товар) в соответствии с приложением N 1 к договору, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату.

Перечень техники, определенной в качестве объекта аренды указан в приложении N 1 (п. 1.1 договора):

1) самоходный зерноуборочный комбайн "Нью Холланд" мод. СХ 8080, в количестве 10 ед., цена за единицу - 258 316 Евро, общая стоимость 2 583 160 Евро;

2) самоходный кормоуборочный комбайн "Нью Холланд" мод. FX 30, в количестве 1 ед., цена за единицу - 269774 Евро, общая стоимость 269774 Евро.

Итого, стоимость товара, поставленного в Омскую область РФ, включая

НДС 2 852 934 Евро.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет 3 099 858,93 Евро, из которых: 2 852 942 Евро - фактическая сумма договора (стоимость товара, включая НДС); 246 916,93 Евро - общая сумма процентов, за предоставление финансового лизинга.

Согласно п. 3.1 валюта договора - Евро, оплата общей суммы договора осуществляется в российских рубля по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату оплаты.

Право собственности истца на технику подтверждается представленными в материалы дела паспортами самоходной машины N N : ТС 2762434; ТС 27689; ТС 276223; ТС 276235; ТС 276205; ТС 276191; ТС 276190; ТС 276242; ТС 276188; ТС 276207 (т. 1, л.д. 57-67).

В соответствии с п. 10.1 договора, товар, до момента полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по данному договору является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 10.2 договора право собственности на товар переходит к лизингополучателю после надлежащего выполнения им обязательств по договору и возникает с даты отправления лизингодателем письменного подтверждения об отсутствии у него претензий к лизингополучателю по договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику по акту приема-передачи товара от 16.07.2009 арендованную

технику (т. 1, л. д. 27) и документы к ней по акту приема-передачи документов от 16.07. (т. 1, л. д. 28).

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления N 626, 192, 374, от 27.10.2009, 31.05.2010, 01.10.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 30-39).

Указанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и ст. 655 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона N 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом техники подтвержден актами приема-передачи техники и документации к ней (т. 1, л.д. 27, 28).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты лизинговых платежей за период с августа 2009 по декабрь 2010 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 2 630 876, 19 Евро не оспорил, котррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 630 876, 19 Евро правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае, истцом не изменен ни предмет, ни основание иска, а имеет место увеличение размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ, и правомерно принято судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени до 769 537,79 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел у верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков платежа в размере 0,15 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже суммы задолженности, ответчик с августа 2009 года фактически прекратил исполнение своих обязательств по договору лизинга.

Ссылка ответчика в данном случае на то обстоятельство, что размер договорной неустойки превышает учетную ставку рефинансирования, не может

служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены и судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. штрафа и об обязании предоставить бухгалтерские балансы за 2009 год и за первое полугодие 2010 года с расшифровками основных статей баланса, решение единственного участника общества об избрании генерального директора общества и свидетельство о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в уставные документы, а также выписку из ЕГРЮЛ по состоянию не позднее 30 дней на дату принятия решения по делу.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-18913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин